Постановление Владимирского областного суда от 13 февраля 2018 года №4А-30/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2018 года Дело N 4А-30/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Биноева Б.Х. на вступившие в законную силу постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 7 января 2018 года и решение судьи Владимирского областного суда от 19 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Биноева Б. Х.,
установил:
постановлением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 7 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 19 января 2018 года, Биноев Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с контролируемым самостоятельным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Биноев Б.Х. просит отменить постановление судьи с прекращением производства по делу, полагая, что находился на территории Российской Федерации на законных основаниях. В обоснование указывает, что судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела ему не были предоставлены ни адвокат, ни переводчик. Сообщает, что оплачивал ежемесячные авансовые взносы за продление патента на работу, который фактически не получил по вине сотрудников миграционной службы.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 и 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо патента, либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
По смыслу закона иностранный гражданин может находиться на территории Российской Федерации 90 суток (непрерывно либо суммарно) в период в 180 суток. При этом исчисление срока пребывания и периода в 180 суток ставится в зависимость от даты первоначального въезда лица на территории РФ.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Биноев Б.Х., являющийся гражданином Республики Узбекистан, 21 сентября 2017 года въехал в безвизовом порядке на территорию Российской Федерации, которую должен был покинуть не позднее 21 декабря 2017 года при непрерывном нахождении в Российской Федерации 90 суток и не въезжать в течение 90 суток.
Вопреки доводам жалобы сведений о получении Биноевым Б.Х. патента, а также каких-либо документов, подтверждающих оплату за продление действия патента, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Из приложенной к настоящей жалобе копии квитанции не видно, какая сумма, когда и за что была внесена через КБ "МИА". Однако при рассмотрении жалобы на постановление судьи, как следует из решения от 19 января 2018 года, Биноев Б.Х., представив суду второй инстанции копию вышеуказанной квитанции, сообщил, что оплатил только налог за оформление патента, иных платежей не производил.
Таким образом, каких-либо документов, подтверждающих законность пребывания Биноева Б.Х. на территории Российской Федерации после 21 декабря 2017 года, не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства, следует признать правильным вывод о том, что Биноев Б.Х., уклонившись от выезда из Российской Федерации с 21 декабря 2017 года, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
При этом выезд Биноева Б.Х. 21 декабря 2017 года из Российской Федерации и въезд обратно в этот же день не свидетельствует о ненарушении им режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Биноева Б.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 января 2018 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, письменными объяснениями Биноева Б.Х., информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Биноева Б.Х правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Административное наказание Биноеву Б.Х. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствия отягчающих обстоятельств и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.
Утверждение Биноева Б.Х. о том, что в ходе производства по делу ему не было предоставлено право воспользоваться помощью защитника, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, Биноеву Б.Х. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. Однако ходатайств о привлечении к участию в деле защитника в ходе производства по делу Биноев Б.Х. не заявлял, то есть указанным правом не воспользовался.
Оснований для назначения ему защитника по инициативе суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.
Иные доводы настоящей жалобы, в том числе касающиеся непредоставления переводчика, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласится с которыми оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 7 января 2018 года и решение судьи Владимирского областного суда от 19 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Биноева Б. Х. оставить без изменения, жалобу Биноева Б.Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка