Постановление Калининградского областного суда от 15 февраля 2018 года №4А-30/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 4А-30/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Пуха Игоря Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 июня 2017 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 июня 2017 года Пух И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Калининградский областной суд 09 января 2018 года, Пух И.П. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 16 января 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Пуха И.П., которое поступило 18 января 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Являясь участником дорожного движения, Пух И.П., в силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов административного дела, 12 декабря 2016 года в 09 часов на улице Портовой, 81 в г. Калининграде Пух И.П. управлял автомобилем марки "Лада", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил указанными действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Пухом И.П. административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении N от 12 декабря 2016 года;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 12 декабря 2016 года;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 12 декабря 2016 года с приложением бумажного носителя, содержащего результаты освидетельствования с применением технического средства измерения, согласно которым у Пуха И.П. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,392 мг/л содержания спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает установленную суммарную погрешность измерений согласно примечанию ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
- показаниями инспектора Д., допрошенного в судебном заседании мирового судьи.
Названные выше доказательства, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины Пуха И.П. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель ссылается на то, что бумажный носитель чека алкотестора является нечитаемым, он не может быть доказательством по делу, поскольку в нем невозможно прочесть дату проведения освидетельствования и его результат. Данные доводы необоснованы, поскольку оснований сомневаться в результате освидетельствования, внесенного в акт у суда не имеется, и чек и акт освидетельствования подписан двумя понятыми и самим Пухом И.П.
Доводы Пуха И.П. о недопустимости результатов освидетельствования, ввиду использования прибора измерения, тип которого не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, являлся предметом рассмотрения как в суде первой и второй инстанций и получил правильную оценку. Оснований не доверять тому, что прибор измерения "Кобра" 001303 был приобретен и введен в эксплуатацию после 01 января 2015 года у суда не имеется, поскольку в отношении данного прибора в 2016 году ФБУ "Калининградский ЦСМ" осуществлялась процедура поверки, о чем имеется подтверждение в материалах дела (л.д. 34).
Из материалов дела усматривается, что при проведении в отношении Пуха И.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством присутствовали понятые А. и Н., которые без каких-либо замечаний и возражений в соответствующих документах удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии указанных действий.
При этом при подписании процессуальных документов сам Пух И.П. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, не указал на допущенные сотрудником ГИБДД нарушения, и, подписав процессуальные документы, фактически согласился с достоверностью изложенных в них сведений. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Пуху И.П. были разъяснены, о чем также имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, оснований считать, что протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ДПС ГИБДД с нарушениями требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо им были допущены какие-либо нарушения при процессуальном оформлении административного материала, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Пуха И.П. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
Оснований для переоценки установленных судьями при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы материального и процессуального права нарушены не были, вина Пуха И.П. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 июня 2017 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пуха Игоря Петровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка