Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2018 года №4А-30/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 4А-30/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в г. Саранске жалобу потерпевшего Потерпевший на решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 06 октября 2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева В.В.,
установил:
постановлением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2017г. Матвеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Матвееву В.В. вменялось в вину нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>", повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО
Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 06 октября 2017г. жалоба ООО "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" в интересах Матвеева В.В. и потерпевшей ФИО, удовлетворены, постановление судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2017г. о привлечении Матвеева В.В. к административной ответственности по 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.
Потерпевший обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 06 октября 2017г., ставит вопрос об отмене судебного акта и возвращении дела в Верховный Суд Республики Мордовия на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что изложенные в решение судьи выводы о прекращении производства по делу в отношении Матвеева В.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не основаны на объективной оценке имеющихся в деле доказательств. Обращает внимание, что обеспеченный профессиональным защитником Матвеев В.В., ранее в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а также в жалобе на постановление судьи, не сообщал о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Потерпевшая ФИО, оспаривая нарушение своих процессуальных прав, и не указывая на негативные последствия, связанные с необеспечением ее участия при составлении протокола, тем самым подтверждает формальную значимость для неё таковых. По мнению Потерпевший, потерпевшая ФИО, активно пользуясь комплексом процессуальных прав, имела цель способствовать освобождению Матвеева В.В. от административной ответственности, что нельзя расценить как добросовестное поведение. Считает, что оснований для утверждения о существенном нарушении процессуальных прав Матвеева В.В. и потерпевшей ФИО не имеется.
Определением от 08 февраля 2018г. жалоба Потерпевший принята к рассмотрению.
В возражениях на жалобу потерпевшего, ООО "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" в лице Челмакина С.В., в интересах Матвеева В.В., считает, что изложенные в жалобе доводы о допущенных судьей Верховного Суда Республики Мордовия нарушениях при рассмотрении дела, носящих фундаментальный характер, не обоснованы и материалами дела не подтверждены. Просит решение судьи верховного суда республики от 06 октября 2017г. оставить без изменения, а жалобу Потерпевший-без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе Потерпевший, возражения на нее ООО "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" в лице Челмакина С.В. в интересах Матвеева В.В., нахожу вышеуказанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Вопреки доводам жалобы Потерпевший, судья верховного суда республики, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, дал объективную оценку представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Матвеева В.В., судья Верховного Суда Республики Мордовия установил, что протокол об административном правонарушении в отношении Матвеева В.В. составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, поскольку он оформлен без участия Матвеева В.В., при отсутствии каких-либо доказательств его извещения о дате, времени и месте составления, что свидетельствует о существенном нарушении требований закона, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, не отвечает признакам допустимости.
В мотивировочной части решения судьей приведено подробное обоснование своим выводам и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований не согласиться с выводами судьи верховного суда республики не имеется.
Кроме того, следует отметить, что рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
КоАП Российской Федерации предусматривает единственное основание отмены судебного акта о признании незаконным постановления нижестоящего суда о привлечении к административной ответственности. Таким основанием в силу положений статьи 30.17 КоАП Российской Федерации является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не нашло свое подтверждение исследованными материалами дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 06 октября 2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева В.В., оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Потерпевший- без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка