Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2017 года №4А-30/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2017 года Дело N 4А-30/2017
 
< дата> г. Черкесск
Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х. , рассмотрев жалобу Айрумян Г.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от < дата> году и решение судьи < адрес> от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Айрумян Г.С. ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи < адрес> от < дата> Айрумян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи < адрес> районного суда < адрес> от < дата> постановление мирового судьи судебного < адрес> от < дата> оставлено без изменения, а жалоба Айрумяна Г.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, Айрумян Г.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, считает их незаконными и необоснованными, ссылается на то, что он не был своевременно извещен о дате проведения судебного заседания, назначенного мировым судьей на < дата>, когда опросили должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и что к показания должностного лица, данным в судебном заседании в мировом суде нужно отнестись критически.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных части 3 настоящей статьи.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, следует, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных части 3 данной статьи.
Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Положения части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнено, но не истек один год со дня его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что < дата> Айрумян Г.С. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за аналогичное правонарушение, по которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей (л.д. 7).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании предыдущими судебными инстанциями, Айрумян Г.С., < данные изъяты> выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнал впереди движущееся транспортное средство в зоне действия знака «3.20» - обгон запрещен.
Учитывая, что данное правонарушение было совершено Айрумян Г.С. в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Айрумян Г.С. административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, серии < адрес> от < дата> (л.д. №...), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. №...), результатами поиска правонарушений (л.д. №...), получившими оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Айрумян Г.С. о том, что он совершил обгон после знака 3.20 «Обгон запрещается», является несостоятельным. Из материалов дела следует, что Айрумян Г.С. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения. Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценен судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не состоятелен довод жалобы о том, что Айрумян Г.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, которое было назначено на < дата>, поскольку он, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Айрумян Г.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания при рассмотрении административного дела в мировом суде на < дата>, также в материалах дела имеется его расписка в получении им судебной повестки от < дата> (л.д. №...).
Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Айрумян Г.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании постановления мирового судьи. Были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Айрумяна Г.С., характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных судьями, в жалобе не приводится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Айрумян Г.С. не допущено.
Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Айрумян Г.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Айрумян Г.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку они сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи < адрес> от < дата> году и решение судьи < адрес> районного суда < адрес> от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Айрумян Г.С. оставить без изменения, а жалобу Айрумян Г.С. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Карачаево Черкесской Республики п/п А.Х. Аслануков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка