Постановление Алтайского краевого суда от 13 января 2014 года №4А-30/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2014 года Дело N 4А-30/2014
 
г. Барнаул 13 января 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Литягова С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 09 июля 2013 года об оставлении без изменения решения заместителя начальника ... от 03 апреля 2013 года по жалобе на постановление заместителя командира ... от 25 марта 2013 года, которым
Литягов С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному 17 марта 2013 года ... , 17 марта 2013 года в 19 часов 00 минут Литягов С.А., двигаясь в районе ... от ... в сторону ул. ... в ... Алтайского края, управлял автомобилем « ... », регистрационный знак ... , на передние боковые стекла которого нанесены дополнительные покрытия со светопропусканием менее 70 % в нарушение требований п.3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720.
Постановлением должностного лица от 25 марта 2013 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 03 апреля 2013 года, Литягов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 09 июля 2013 года (с учетом определения от 14 августа 2013 года об исправлении описки), вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Литягов С.А. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания для остановки транспортного средства под его управлением; проверка технического состояния транспортного средства проводилась вне стационарного поста; проверка светопропускания стекол проводилась в нарушение требований ГОСТа 27902-88; при вынесении решения заместителем начальника ... сделан вывод о погодных условиях без ссылки на документ из метеослужбы; инспектор ДПС не вправе использовать прибор для измерения светопропускания стекол; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о поверке прибора «Тоник».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Факт нарушения Литяговым С.А. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.48), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства *** (л.д.49), рапортом инспектора ДПС (л.д.50), фототаблицей (л.д.52-53), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не имели права проводить проверку светопропускаемости стекол автомобиля на месте его остановки (на улице), противоречит п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.
Положения п. 16.1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 07 декабря 2000 года N 1240, на которые ссылается Литягов С.А. в своей жалобе, носит рекомендательный, а не императивный характер, и в противоречии с п. 35 Административного регламента не находится.
Согласно п. 82 Административного регламента инспектор ДПС ГИБДД визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении Литяговым С.А. своим автомобилем, в связи с чем у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства и вне стационарного поста ДПС ГИБДД.
Ссылка заявителя на то, что сотрудники ДПС не обладали полномочиями проверять светопропускание стекол автомобиля, опровергается п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716, в соответствии с которым должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе сотрудники ГИБДД МВД России, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.
То обстоятельство, что при вынесении решения заместителем начальника ... сделан вывод о погодных условиях без ссылки на документ из метеослужбы, не имеет правового значения. В рамках настоящего дела установлено, что температура воздуха, атмосферное давление, влажность воздуха, зафиксированные Алтайским ЦГМС - филиалом ФГБУ « ... » 17 марта 2013 года (л.д.44), соответствовали условиям эксплуатации прибора «Тоник», указанным в его паспорте (л.д.19), на что правильно указано в решении вышестоящего должностного лица от 03 апреля 2013 года.
Ввиду проведения проверки светопропускания стекол при погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам измерительного прибора «Тоник», подлежит отклонению и утверждение в жалобе о том, что проверка светопропускания стекол проводилась в нарушение требований ГОСТа 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», который регламентирует процедуру имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедуру проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
Не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о поверке прибора «Тоник», так как при составлении административного материала Литяговым С.А. не оспаривался факт пригодности прибора измерения к применению. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что измеритель светопропускания стекол «Тоник» прошел поверку, которая действительна до 04 декабря 2013 года (л.д.38).
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 09 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Литягова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка