Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 4А-301/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 4А-301/2018
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Тетериной Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кабанского района Республики Бурятия от 29 июня 2016 г. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кабанского района Республики Бурятия от 29 июня 2016 г. Тетерина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23 апреля 2016 г. в 22 часа 20 минут, управляя транспортным средством марки "..." с государственным регистрационным знаком ... на ... км трассы ... в районе ..., не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление мирового судьи не было обжаловано в установленном порядке в районный суд до его вступления в законную силу.
Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, Тетерина Е.С. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2016 г. в 22 часа 20 минут Тетерина Е.С., управляя транспортным средством марки "..." с государственным регистрационным знаком ... на ... км трассы ... в районе ..., не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.3);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4);
протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица заявитель была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого также отказалась (л.д.5);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.7).
Действия Тетериной Е.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Вывод мирового судьи о совершении Тетериной Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.
Доводы жалобы о том, что Тетерина Е.С. спиртных напитков не употребляла, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, а приведенные в процессуальных документах признаки алкогольного опьянения указаны инспектором ДПС по его субъективному восприятию, не основаны на законе, так как факт употребления алкоголя и состояние алкогольного опьянения или их отсутствие правового значения по настоящему делу не имеют, учитывая, что правонарушитель привлечена к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав данного административного правонарушения носит формальный характер и административная ответственность наступает непосредственно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от указанных в жалобе обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что инспекторами ДПС не были привлечены понятые при освидетельствовании Тетериной Е.С. на состояние алкогольного опьянения на месте, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении Тетериной Е.С., последняя отказалась от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные процессуальные документы подписаны понятыми ФИО1 и ФИО2., которые в своих письменных объяснениях, будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснили, что в их присутствии Тетериной Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, которая отказалась выполнить данное требование сотрудника полиции, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказалась (л.д.9-10).
Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тетериной Е.С. в отсутствие защитника не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи, поскольку требований о рассмотрении данной категории дел с обязательным участием защитника административное законодательство не содержит и каких-либо сведений о привлечении к участию в деле защитника либо ходатайств правонарушителя об отложении разбирательства дела для обеспечения его присутствия в судебном заседании материалы дела не содержат.
Вопреки доводу жалобы о том, что при подготовке к рассмотрению дела судья должен был установить правильность составления протокола об административном правонарушении и соблюдение процедуры оформления протокола, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.
Указание в жалобе на то, что Тетериной Е.С. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку оно опровергается материалами дела, а именно, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись Тетериной Е.С. о получении копии протокола.
Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и мировым судьей им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, противоречий между доказательствами не установлено.
Ссылка на правовые положения, предусматривающие требования наличия на бумажном носителе подписей понятых и водителя, подлежит отклонению, поскольку освидетельствование Тетериной Е.С. на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения не проводилось ввиду отказа правонарушителя.
Довод жалобы о нарушении при отстранении от управления транспортным средством пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, не может быть принят во внимание, поскольку данной правовой нормой регулируется порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, а не отстранения водителя от управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правомерному выводу о совершении Тетериной Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кабанского района Республики Бурятия от 29 июня 2016 г. о привлечении Тетериной Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тетериной Е.С. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А.Кириллова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
