Постановление Костромского областного суда от 28 сентября 2018 года №4А-301/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 4А-301/2018
И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу Сизовой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 24 апреля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2018 года вынесенные в отношении Сизовой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2018 года, Сизова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Сизова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Анализируя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правил), полагает, что факт управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан не был. Считает, что мировым судьёй и судьёй районного суда не был проверен факт отстранения её от управления транспортным средством. Указывает о том, что является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством она не управляла, автомобиль был припаркован, двигатель был заглушен, ключей в замке зажигания не было.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 января 2018 года в 18 часов 44 минуты у дома N 1 на ул. Горького в г. Костроме Сизова Т.В., управлявшая транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Сизовой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), рапортом полицейского ФКУ ОВО ВНГ России (л.д. 9), а также иными материалами дела.
Довод жалобы заявителя о том, что она является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством она не управляла, был проверен мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапортах сотрудников полиции, и показаниями, данными инспектором ДПС ФИО1 и свидетелями ФИО2., ФИО3., ФИО4 в судебном заседании мировому судье. Из приведенных выше рапортов и показаний сотрудников полиции следует, что в ходе мероприятий по розыску транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, совершившего наезд на пешехода в 17 часов 45 минут 02 января 2018 года, транспортное средство и его водитель - Сизова Т.В. были обнаружены, при этом Сизова Т.В. находилась в автомобиле, сидела за рулём, имела явные признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем Сизова Т.В. была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Сизова Т.В. отказалась. Указанные процессуальные действия были проведены в присутствии понятых.
При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Сизовой Т.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими достоверными.
Кроме того, ни при составлении процессуальных документов, ни при рассмотрении дела Сизова Т.В. не отрицала факт управления транспортным средством 02 января 2018 года, незадолго до отстранения ее от управления транспортным средством и требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не оспаривала свою причастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, которое имело место незадолго до её отстранения от управления транспортным средством.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлен и доказан факт управления Сизовой Т.В. транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, в связи с чем она является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а совершенное ею деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда была проверена достаточность оснований отстранения Сизовой Т.В. от управления транспортным средством, а также законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процедура отстранения Сизовой Т.В. от управления транспортным средством и процедура направления Сизовой Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч. 1,. ст. 25.7 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями достоверность изложенных в процессуальных документах сведений.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Сизовой Т.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Каких-либо замечаний Сизовой Т.В. в данном протоколе не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическую оценка действиям Сизовой Т.В. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследованы все имеющиеся доказательства, в связи с чем мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Сизовой Т.В. в его совершении.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ. Всем доводам жалобы заявителя судьёй дана надлежащая оценка.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу допущено не было. Постановление о привлечении Сизовой Т.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 24 апреля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2018 года, вынесенные в отношении Сизовой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сизовой Т.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка