Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-301/2018, 4А-11/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 4А-11/2019
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Заверткина А. М. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г.Владимира от 15 ноября 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г.Владимира от 15 ноября 2017 года Заверткин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Заверткин А.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая, что дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Обращает внимание на составление в отношении него в один день двух протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, одними и теми же сотрудниками ГИБДД, что, по его мнению, является недопустимым. Полагает, что при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, инспектор ДПС обязан был задержать его, отстранить от управления транспортным средством и доставить в органы ГИБДД либо в КАЗ в целях исключения совершения им правонарушения в дальнейшем. Действия сотрудников ГИБДД расценивает как провокацию в отношении него. Кроме того, утверждает об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов по данному делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судебными инстанциями установлено, что 29 октября 2017 года в 15.00 часов у дома **** по ул.**** Заверткин А.М., управлявший транспортным средством "****", государственный регистрационный знак ****, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соответствующими записями Заверткина А.М. об отказе от прохождения освидетельствования (л.д.4,5), а также его собственными показаниями в судебных заседаниях, в которых он не оспаривал изложенные обстоятельства.
Как следует из материалов, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом, в присутствии двух понятых К.В. и К.Н., о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах и объяснения с указанием персональных данных (л.д.6,7).
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Признаки, дающие основание полагать, что Заверткин А.М. находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) отражены в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правом на внесение замечаний в указанные документы относительно отраженных в них сведений Заверткин А.М. не воспользовался.Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено законно, в строгом соответствии с п. п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В соответствии с требованиями ст. ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судьи обеих инстанций, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе событие правонарушения и виновность водителя в его совершении, сделали верный вывод о наличии в действиях Заверткина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данного вывода не усматривается.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, приведены соответствующие мотивы об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, являются несостоятельными, так как постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г.Владимира от 15.11.2017 Заверткин А.М. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное 29.10.2017 в 10 часов 15 минут на 18 км (плюс 950) а/д М-7 Волга подъезд к г.Владимиру вблизи мкр. Лесной г.Владимира, то есть в другой период времени и на другом участке дороги. Противоправные действия данного лица основываются на разных фактических обстоятельствах и образуют самостоятельные составы административных правонарушений.
Факт того, что Заверткин А.М. 29.10.2017 был дважды остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влечет вывода о провокации со стороны сотрудников ДПС и незаконности привлечения к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что не произведено задержание транспортного средства и не запрещена его эксплуатация при составлении первого протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.27.13 КоАП РФ применение данных мер обеспечения по делу об административном правонарушении не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц.
Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Оснований, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г.Владимира от 15 ноября 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Заверткина А. М. оставить без изменения, жалобу Заверткина А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка