Постановление Волгоградского областного суда от 19 апреля 2017 года №4А-301/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2017 года Дело N 4А-301/2017
 
г. Волгоград 19 апреля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Матвеева А. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской области от 28 сентября 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской области от 28 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 года, Матвеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Матвеев А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской области от 28 сентября 2016 года.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФневыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно материалам ... , около дома < адрес>, Матвеев А.В., управлявший транспортным средством - автомобилем № <...>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Матвеева А.В.обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
В судебное заседание при рассмотрении дела мировом судьей судебного участка №98 Волгоградской области, Матвеев А.В., вопреки доводам жалобы извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не явился.
При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи.
Между тем, несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, порядок направления Матвеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, был соблюден.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Матвееву А.В.указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП п. 10 «Правил освидетельствования лица...», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.
Судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. К выводу о виновности Матвеева А.В.суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в постановлении.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской области от 28 сентября 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева А.В. оставить без изменения, жалобу Матвеева А. В. - без удовлетворения.
Верно:
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда подпись С.Н. Сарницкий
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка