Постановление Орловского областного суда от 26 января 2018 года №4А-301/2017, 4А-17/2018

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2018 года Дело N 4А-17/2018
И.о.председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова рассмотрев жалобу Меркушкина <Е.В.> на постановление мирового судьи судебного участка N2 Северного района г.Орла от 27 октября 2017 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 11 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Меркушкина <Е.В.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Северного района г.Орла от 27 октября 2017 года Меркушкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Северного районного суда г.Орла от 11 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Северного района г.Орла от 27 октября 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе Меркушкин Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление о привлечении к административной ответственности.
Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не были в полном объеме проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Указывает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, руководствуясь объяснениями сотрудников полиции и составленными ими с нарушением норм административного законодательства материалами.
Считает, что мировым судьей необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2
Ссылается на то, что в материалы дела сотрудниками полиции не была предоставлена видеозапись, что лишило его возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Приводит довод о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствие понятых обязательно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако в данном случае при составлении административного материала понятые в установленном порядке не привлекались.
Ссылается на то, что в силу закона неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в <время>. в районе дома <адрес> водитель Меркушкин Е.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - <...>, в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - <...>, в котором согласие с результатами проведенного освидетельствования подтверждено подписью Меркушкина Е.В. в соответствующей графе; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями инспектора <...> (далее - <...>) ФИО3., показаниями свидетеля ФИО4., данными в судебном заседании.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Меркушкина Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы Меркушкина Е.В. о том, что административного правонарушения он не совершал, так как автомобилем не управлял, необоснованны и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не установлено.
Показания свидетелей ФИО1., ФИО2. получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению врио командира <...> запись с видеорегистратора патрульного автомобиля от <дата> представлена быть не может в связи с истечением срока ее хранения на сервере (л.д. <...>).
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Утверждение Меркушкина Е.В. о том, что непредставление записи с видеорегистратора лишило его возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.
В ходе рассмотрения дела право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было реализовано. Участие в рассмотрении дела принимал как сам Меркушкин Е.В., так и его защитник, которые давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявляли ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, принимали участие в их исследовании, а также пользовались иными процессуальным правами, их доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
Изложенные в жалобе доводы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые в установленном порядке не привлекались, являются необоснованными.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах имеются подписи понятых. Кроме того, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Меркушкин Е.В. на указанные обстоятельства не ссылался, замечаний об отсутствии понятых им сделано не было, все протоколы им подписаны, от самих понятых замечания также не поступали.
С процессуальными документами Меркушкин Е.В. был ознакомлен, копии ему вручены, каких-либо возражений относительно возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 2.8 КоАП РФ у него не имелось. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Результат оценки доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Меркушкина Е.В. по делу не усматривается.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.
Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.
Постановление о назначении Меркушкину Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Меркушкину Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Северного района г.Орла от 27 октября 2017 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 11 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Меркушкина <Е.В.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Меркушкина <Е.В.> - без удовлетворения.
И.о.председателя суда Е.Н.Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка