Постановление Иркутского областного суда от 18 мая 2015 года №4А-301/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2015 года Дело N 4А-301/2015
 
г. Иркутск 18 мая 2015 года
И.о. председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Бородачева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 22 апреля 2014 года и на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородачева Н.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка №103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 22 апреля 2014 года, Бородачев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июня 2014 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Беззубенко А.Н. в интересах Бородачева Н.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Бородачев Н.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене данных судебных актов по делу по тем основаниям, что он транспортным средством не управлял, протокол об административном правонарушении составлен не в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бородачева Н.Н. сотрудниками Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда соблюдено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2014 года в 03 часа 10 минут в районе < адрес изъят>, водитель Бородачев Н.Н. управлял автомобилем марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Основанием для должностного лица Госавтоинспекции полагать, что водитель Бородачев Н.Н. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования водителя Бородачева Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых П. и ФИО5, у Бородачева Н.Н. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0.685 мг/л (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бородачев Н.Н. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).
Факт совершения Бородачевым Н.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу, исследованными и оценёнными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6).
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что Бородачев Н.Н. транспортным средством не управлял, поскольку фактические обстоятельства дела в части управления Бородачевым Н.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании.
Инспекторы ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» М. Д., исполнявшие 17 марта 2014 года свои служебные обязанности в одном экипаже, в судебном заседании подтвердили факт управления Бородачева Н.Н. транспортным средством.
Довод о том, что материалы дела об административном правонарушении были составлены во дворе < адрес изъят>, в котором Бородачев Н.Н. проживает и где находится авто-парковка, не опровергает выводов о виновности Бородачева Н.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ГИБДД допущено не было.
Рассматривая жалобу защитника Беззубенко А.Н. в интересах Бородачева Н.Н., судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области, в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Показания свидетелей А., К., А. судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области обоснованно отверг, поскольку они противоречат всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Действия Бородачева Н.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Бородачева Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Бородачеву Н.Н.назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июня 2014 года подлежит изменению, исключить из описательно-мотивировочной части решения указания о том, что в обосновании выводов о виновности Бородачева Н.Н., судья правильно подверг оценке и сослался на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку протокол о направлении Бородачева Н.Н. на медицинское освидетельствование материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В остальной части решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области как законное и обоснованное следует оставить без изменения.
Данное изменение решения не влияет на выводы суда о виновности Бородачева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 22 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Бородачева Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июня 2014 года изменить, из описательно-мотивировочной части решения исключить указание о том, что в обосновании выводов о виновности Бородачева Н.Н., судья правильно подверг оценке и сослался на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, жалобу Бородачева Н.Н. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка