Постановление Алтайского краевого суда от 23 апреля 2015 года №4А-301/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2015 года Дело N 4А-301/2015
 
г. Барнаул 23 апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Борисова В. С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края от 18 декабря 2014 года, которым
Борисов В. С., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 ноября 2014 года Борисов В.С. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался по ... с явными признаками алкогольного опьянения ( ... ), при этом в ... по адресу: ... , отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Борисов В.С. просит вынесенное судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; из имеющейся в материалах дела расписки невозможно установить дату ее получения; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое мировым судьей не было разрешено; не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, нарушен принцип презумпции невиновности; вопреки требованиям действующего законодательства в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано место их составления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Борисова В.С. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как ... , что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Борисов В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д. 3), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Борисов В.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.3), письменными объяснениями понятых (л.д.5, 6), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Борисова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что Борисов В.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право на защиту, несостоятельна.
Положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 05 минут 18 декабря 2014 года, Борисов В.С. заблаговременно извещался судебными повестками, направленными ему по адресу, указанному в административном материале ( ... ). Аналогичный адрес указан в жалобе на постановление.
Поскольку работник отделения почтовой связи не смог вручить корреспонденцию лично Борисову В.С. либо совершеннолетним членам его семьи, им неоднократно (01, 03, 04 декабря 2014 года) оставлялись извещения о необходимости явиться за получением корреспонденции, что подтверждается отметками на почтовых извещениях, однако в отделение связи Борисов В.С. не явился, в связи с чем судебные повестки были возвращены на судебный участок по истечении срока хранения (л.д.11, 18), что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о его рассмотрении.
Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Борисова В.С. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного имеющаяся в материалах дела расписка о вручении судебной повестки на 09 часов 05 минут 18 декабря 2014 года, не содержащая сведения о дате ее получения Борисовым В.С., не свидетельствует о нарушении прав последнего на участие в рассмотрении дела (л.д. 12).
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое мировым судьей не было разрешено, не влечет отмену судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
23 ноября 2014 года при составлении протокола об административном правонарушении Борисовым В.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г.Рубцовске (л.д. 1).
В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное ходатайство мировым судьей судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края было разрешено.
Однако данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что место совершения административного правонарушения и место жительства Борисова В.С. находятся в одном населенном пункте - в г.Рубцовске Алтайского края. Судебные участки г.Рубцовка находятся по одному адресу.
Таким образом, Борисов В.С. имел реальную возможность явиться на рассмотрение дела мировым судьей судебного участка №2 г.Рубцовска и реализовать свое право на защиту.
Вопреки доводу жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами не имеется. Названные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о месте их составления отражены, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Всем доказательствам, вопреки доводу жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Борисова В. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка