Постановление Тюменского областного суда от 04 июля 2019 года №4А-300/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2019 года Дело N 4А-300/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу С.М.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2019 года, вынесенные в отношении С.М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 января 2019 года С.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба С.М.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С.М.И. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что в материалы дела, в его отсутствие были внесены исправления; от управления транспортным средством его не отстраняли; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование незаконны; дело рассмотрено неполно и не всесторонне; видеозапись, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством; инспектор ДПС не разъяснил право на юридическую помощь защитника, возможность предоставлять доказательства, заявлять должностному лицу отвод.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 октября 2018 года в 23 часа 12 минут С.М.И., управлявший транспортным средством марки "Daewoo Nexia" государственный регистрационный знак <.......>, у д. N 49 по ул. Федюнинского г. Тюмени, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С.М.И. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 065636 от 22 октября 2018 года (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 457276 от 22 октября 2018 года (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 182606 от 22 октября 2018 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у С.М.И. не установлено (л.д.8,9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 437934 от 22 октября 2018 года, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения С.М.И. отказался (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 330744 от 22 октября 2018 года (л.д.11); рапортом инспектора ДПС от 22 октября 2018 года (л.д.12); устными показаниями инспекторов ДПС Г.С.А. и М.Р.Р., полученными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.25,46); видеозаписью, из содержания которой следует, что С.М.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.14).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что С.М.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 182606 от 22 октября 2018 года состояние алкогольного опьянения у С.М.И. не установлено (показания прибора 0,00 мг/л), однако, в связи с наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, С.М.И. был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8,9,10).
Направление водителя С.М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем, С.М.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Факт отказа С.М.И. от медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручной записью С.М.И. "отказываюсь" в соответствующей графе протокола, удостоверенной его подписью, с применением видеозаписи (л.д.10, 14).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях С.М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы заявителя о том, что в материалы дела, а именно в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, в его отсутствие были внесены исправления, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.
Так, мировой судья, верно, указал, что тот факт, что в копии протокола, имеющегося у С.М.И., не указан день составления протокола об административном правонарушении, а в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют слова "состояние алкогольного опьянения", является технической ошибкой. Согласно показаниям инспектора ДПС Г.С.А. некоторые сведения могли не пропечататься на копии, возможно из-за плохого нажатия авторучки (л.д.53).
Отсутствие на видеозаписи фрагмента, фиксирующего отстранение С.М.И. от управления транспортным средством не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С.М.И. был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствует соответствующий протокол, подписанный заявителем без замечаний (л.д.7).
Процессуальные документы в отношении С.М.И. составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Видеозапись была оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положена в основу вывода о виновности С.М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были проверены доводы жалобы, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. При этом каких-либо сомнений относительно виновности С.М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы жалобы, установленные обстоятельства и выводы о виновности С.М.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу С.М.И. не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения С.М.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2019 года, вынесенные в отношении С.М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.М.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка