Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-300/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 4А-300/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Темаева Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N51 Советского судебного района г. Самары от 19.12.2018г., решение Советского районного суда г. Самары от 07.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
24.10.2018г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары в отношении Темаева Е.Ю. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 19.12.2018г. Темаев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Советского районного суда г. Самары от 07.02.2019г. постановление мирового судьи от 19.12.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Темаев Е.Ю. полагает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу; указывает, что транспортным средством не управлял; просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 24.10.2018г. в 03 часа 35 минут на ул. Советской Армии, 117А в г. Самара в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Темаев Е.Ю. управлял автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение данного административного правонарушения представлены: протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3); протоколы от 24.10.2018г.: об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), о задержании транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный номер N (л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 24.10.2018г. из которого следует, что у Темаев Е.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения - результат первичного исследования пробы выдыхаемого воздуха наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, выдох прерван Темаев Е.Ю., результат вторичного исследования составил <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, выдох Темаев Е.Ю. прерван (л.д.6); рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д.8); справка о нарушениях ПДД (л.д.11-12); показания сотрудников ДПС И.А.Х., К.А.Ю., данные мировому судье в судебном заседании 18.12.2018г. об обстоятельствах выявления у Темаев Е.Ю. признаков опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам, которого у Темаев Е.Ю. установлено состояние опьянения, составления в отношении Темаев Е.Ю. протокола об административном правонарушении (л.д. 22,23); показания свидетеля М.С.С. допрошенного в судебном заседании мировым судьей 18.12.2018г., пояснившего обстоятельства управления автомобилем Темаев Е.Ю. в состоянии опьянения, очевидцем которых он стал (л.д.30); показания врача - нарколога А.В.В. об обстоятельствах проведения в отношении Темаев Е.Ю. медицинского освидетельствование на состояние опьянения 24.10.2018г., данные судье районного суда 07.02.2019г. (л.д. 57 оборот); видеозапись.
С учетом исследованных по делу доказательств, мировой судья пришел к выводу о виновности Темаев Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы Темаев Е.Ю. на постановление мирового судьи.
Однако с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи на которой зафиксирована процедура оформления протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Темаев Е.Ю. в протоколах не зафиксировано.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Темаев Е.Ю. обязан знать и соблюдать требования п. 2.7 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.
Кроме этого, Темаев Е.Ю. пользуясь правом управления транспортным средством, должен знать о последствиях нарушения п. 2.7 и п.2.3.2 ПДД РФ, и составления протоколов сотрудниками полиции за нарушение данных пунктов ПДД РФ. Содержание составленных в отношении Темаев Е.Ю. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Темаев Е.Ю. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания представленных материалов недопустимым доказательством.
Темаев Е.Ю. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах в которых посчитал нужным.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом после получения акта медицинского освидетельствования с заключением о наличии у Темаев Е.Ю. опьянения, который и послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Факт управления Темаев Е.Ю. транспортным средством и наличие признаков опьянения подтверждается показаниями ИДПС И.А.Х. и К.А.Ю., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей в судебном заседании 18.12.2018г., и М.С.С. очевидца движения транспортного средства в момент столкновения с припаркованным автомобилем <данные изъяты> и у судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний сотрудников ДПС И.А.Х., К.А.Ю., и свидетеля М.С.С., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Темаев Е.Ю. не установлено и Темаев Е.Ю. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности вышеуказанных лиц в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция) и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 N 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Согласно пункту 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 24.10.2018г. следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Темаев Е.Ю. в соответствии с названной Инструкцией, однако первый и второй выдохи были им прерваны, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись (л.д. 6 оборот).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, действия Темаев Е.Ю. выразившиеся в прерывании выдоха при проведении медицинского освидетельствования, указывают на отказ от исследования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировой судья, квалифицируя действия Темаев Е.Ю. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об установлении у Темаев Е.Ю. состояния опьянения на основании результатов акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не учел, что заключение о нахождении Темаев Е.Ю. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании, прерванных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не соответствует приведенным выше требованиям пунктов 13, 16 Инструкции.
Судья Советского районного суда г. Самары при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 19.12.2018г. допущенное мировым судьей нарушение не устранил.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.
Учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначено Темаев Е.Ю. в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.
Переквалификация действий Темаев Е.Ю. с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 19.12.2018г. и решение Советского районного суда г. Самары от 07.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Темаева Е.Ю. подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу Темаева Е.Ю. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 19.12.2018г. и решение Советского районного суда г. Самары от 07.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Темаева Е.Ю. изменить: действия Темаева Е.Ю. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
