Постановление Костромского областного суда от 13 сентября 2018 года №4А-300/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 4А-300/2018
И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу директора МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" Пылева П.Е. на постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области от 21 декабря 2017 года N 1308, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 24 апреля 2018 года, вынесенные в отношении МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,
установила:
постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области от 21 декабря 2017 года N 1308, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2018 года и решением судьи Костромского областного суда от 24 апреля 2018 года, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В жалобе директор МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" Пылев П.Е. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами. Указывает, что дело об административном правонарушении в отношении предприятия не возбуждалось, административное расследование не проводилось, копия определения в их адрес не направлялась, то есть предприятие не являлось лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Отмечает, что объяснения представителя предприятия были получены с нарушением закона, без разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ. Возражений по поводу отбора проб представитель не высказывал, поскольку полагал, что административное расследование ведется в отношении управляющей организации, а не предприятия. Вместе с тем, так как отбор проб в зоне их эксплуатационной ответственности не проводился, то и вина предприятия не доказана. Отмечает, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением срока. Просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора по Костромской области обращением жителя дома N N по <адрес> в отношении ООО "УК "<данные изъяты>" было проведено административное расследование, 8 ноября 2017 года взяты пробы холодной и горячей воды в нескольких точках, в том числе на вводе в указанный жилой дом.
Согласно протоколу лабораторных исследований от 13 ноября 2017 года N 12777, экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" от 16 ноября 2017 года N 1023К в холодной воде на вводе в дом N N по <адрес> содержание железа составило 0,53 мг/дм? при норме 0,3 мг/ дм? (превышение в 1,77 раза).
Согласно протоколу осмотра от 8 ноября 2017 года поставщиком холодной воды является МУП г. Костромы "Костромагорводоканал". Из письма от 8 ноября 2017 года N 4/6371, подписанного начальником ИС и А МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" ФИО1., следует, что ближайшей точкой отбора пробы воды на водопроводных сетях, находящихся в зоне ответственности предприятия для определения качества питьевой воды, подаваемой потребителям дома N N по <адрес>, является ввод холодного водоснабжения в указанный дом.
Принимая во внимание нарушение требований Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24, по качеству питьевой воды, поставляемой населению, а также с учетом установления ответственного за это лица, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, был составлен в отношении МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", которое не обеспечило надлежащее качество поставляемой жителям дома N N по <адрес> холодной воды.
Факт правонарушения и вина МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Костромской области в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.
Нормы законов, требования которых были нарушены, подробно приведены в постановлении о назначении наказания. Квалификация содеянному дана правильная, срок давности привлечения МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" к ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом наличия отягчающего обстоятельства.
Законность и обоснованность вынесенного постановления были проверены судьями районного и областного судов, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений при привлечении МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" к ответственности не допущено.
В ходе проведенного административного расследования по факту предоставления воды ненадлежащего качества было установлено виновное лицо - МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя предприятия, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом сроки составления протокола не являются пресекательными, о чем указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Отбор проб проводился, в том числе, в зоне эксплуатационной ответственности МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" - на вводе холодного водоснабжения в жилой дом, о чем свидетельствует письмо начальника ИС и А МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" ФИО1. При отборе проб воды присутствовал представитель предприятия, каких-либо возражений не высказывал, хотя не был лишен такой возможности в случае несогласия с какими-либо из проводимых действий.
Все перечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, в связи с отсутствием существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области от 21 декабря 2017 года N 1308, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 24 апреля 2018 года, вынесенные в отношении МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" Пылева П.Е. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка