Постановление Кировского областного суда от 14 августа 2018 года №4А-300/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 4А-300/2018
Заместитель председателя Кировского областного суда Э.В.Лукьянов, рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Вылегжанина М.А. на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова, и.о. мирового судьи судебного участка N 59 Нововятского судебного района г. Кирова, от 28 мая 2018 года, решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вылегжанина М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова, и.о. мирового судьи судебного участка N 59 Нововятского судебного района г. Кирова, от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 27 июля 2018 года, Вылегжанин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Защитник Вылегжанина М.А. - ФИО2 в настоящей жалобе просит судебные акты отменить, указывая на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года в 04 час. 48 мин. у дома N 1 сл. Корчемкино Нововятского района г. Кирова Вылегжанин М.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "N", в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Вылегжаниным М.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой прибора с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д.5,6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом должностного лица (л.д.8) и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о виновности Вылегжанина М.А. в совершении указанного административного правонарушения.
Таким образом, Вылегжанин М.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что понятые не видели, как и когда в алкотестер вставлялся мундштук, нельзя признать состоятельным.
Основанием полагать, что водитель Вылегжанин М.А. 17 апреля 2018 года в указанное время находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Инспектором ДПС Вылегжанину М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 005127, прошедший поверку 04.12.2017 года, в связи с чем он обоснованно признан пригодным к применению. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о поверке N 63-52/7405-875. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе, с которым Вылегжанин М.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования Вылегжанин М.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.
Утверждение заявителем жалобы о ненадлежащем извещении Вылегжанина М.А. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей подлежит отклонению.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Вылегжанин М.А. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона N (л.д.3).
Согласно отчетам об отправке СМС-сообщения на указанный Вылегжаниным М.А. номер телефона были отправлены уведомление о рассмотрении дела мировым судьей на 22.05.2018г., на 28.05.2018г., также секретарем составлена справка о том, что трубку Вылегжанин М.А. не взял, отправлена повестка (л.д.18,30,31).
Однако названное лицо в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло, воспользовался юридической помощью защитника, в связи с чем мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что ходатайство мировым судьей оставлено без рассмотрения, является несостоятельной.
Из содержания протокола судебного заседания от 22 мая 2018 года (л.д.26-27) следует, что ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых было разрешено судом. Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства на основании части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о существенном нарушении требований названного Кодекса, влекущем отмену судебного акта.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. Данный довод также был предметом исследования в суде второй инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу актов, а потому не могут быть приняты во внимание.
Административное наказание назначено Вылегжанину М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова, и.о. мирового судьи судебного участка N 59 Нововятского судебного района г. Кирова, от 28 мая 2018 года, решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вылегжанина М.А., оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кировского областного суда Э.В. Лукьянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка