Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-300/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 4А-300/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу защитника Мещерякова С.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Абакана Республики Хакасия от 17 июля 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Коновца Алексея Евгеньевича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Абакана Республики Хакасия от 17 июля 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2017, постановление составлено в полном объеме 17.07.2017) Коновец А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, защитник Мещеряков С.К. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на допущенные в ходе применения мер обеспечения производства по делу процессуальные нарушения. Утверждает, что Коновец А.Е. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, также на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования. Полагает, что судебными инстанциями дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ, необъективно, вразрез задачам производства по делам об административных правонарушениях, обстоятельства, на основании которых приняты решения, не доказаны, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа об освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Коновца А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 30 марта 2017 года, будучи задержанным при управлении автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь в медицинском учреждении, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основаниями полагать, что водитель Коновец А.Е. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, что зафиксировано в протоколе 19 МО N 087179 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), составленного 30 марта 2017 года.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) наличие перечисленных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Коновец А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Согласно п.п. "а" п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с названными обстоятельствами Коновец А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако, находясь в медицинском учреждении, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил.
Факт совершения Коновцом А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 10), которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана в полной мере.
Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то должностным лицом с использованием видеозаписи.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Коноцвом А.Е. административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы судебных инстанций, изложенные в постановлении и решении, достаточно подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Довод жалобы об обратном, а также о необъективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. При рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Коновца А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки утверждению защитника, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Коновца А.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что Коновец А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций при рассмотрении данного дела. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д. 6 - оборотная сторона).
Действия (бездействие) лица, подробно описанные и зафиксированные в материалах дела, были обоснованно расценены как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Доказательств невозможности по каким-либо объективным причинам пройти медицинское освидетельствование при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела установлено не было.
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, у судов нижестоящих инстанций не имелось.
Таким образом, Коновец А.Е. правомерно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, защитником в жалобе не приведено. Несогласие защитника Мещерякова С.К. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено Коновцу А.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, а потому оснований для удовлетворения жалобы защитника и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
Вместе с тем, при получении и принятии к производству настоящей жалобы установлено, что к ней приложена квитанция об оплате Коновцом А.Е. государственной пошлины для рассмотрения этой жалобы в Верховном Суде Республики Хакасия.
Согласно ч. 5 ст. 30.5 КоАП РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 24 октября 2017 года, подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Абакана Республики Хакасия от 17 июля 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Коновца Алексея Евгеньевича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Мещерякова С.К. - без удовлетворения.
Возвратить Коновцу А.Е. из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 24 октября 2017 года в размере 300 (трехсот) рублей.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
