Дата принятия: 17 апреля 2017г.
Номер документа: 4А-300/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 года Дело N 4А-300/2017
г. Волгоград 17 апреля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Гавриловой Т. А. на вступившее в законную силу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 25 октября 2016 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гавриловой Т. А.,
у с т а н о в и л:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2016 года Гаврилова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Гаврилова Т.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы и поступивших возражений на нее, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеют место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.
Как видно из материалов дела, от ... и.о. прокурора < адрес> г. < адрес> М.М.И. в отношении Гавриловой Т.А. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому ... примерно в ... минут, Т.М, В, проживающая по адресу: < адрес>, ул. < адрес> возвращалась с прогулки домой со своим домашним питомцем. При входе в подъезд < адрес> по ул. < адрес> Т.М, В, встретила гр. Гаврилову Т.А., которая стояла у дверей своей < адрес>. < адрес> по ул. < адрес>. После того, как Т.М, В, открыла свою дверь, Гаврилова Т.А. ударила своей дверью о дверь квартиры Т.М, В, и начала оскорблять ее грубыми нецензурными словами, которые не являются литературными и общеупотребительными в разговорной лексике. На что Т.М, В, молча взяла своего домашнего питомца, и вышла на улицу. Данные слова для Т.М, В, являются оскорбительными, так как унижают её честь и достоинство, данные слова были произнесены в присутствии свидетеля У.А.С.
В судебном заседании при рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 114 Волгоградской области Гаврилова Т.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не признала.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Гавриловой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судами достоверными относительно события административного правонарушения.
Кроме того, мировой судья и судья районного суда подробно мотивировали в вынесенных судебных актах, почему признают достоверными и допустимыми показания свидетеля У.А.С. и потерпевшей Т.М, В, , при отсутствии у них оснований для оговора Гавриловой Т.А., и не принимают во внимание другие доказательства - показания свидетелей К.В.А., П.В.В., которые являются детьми Гавриловой Т.А. и заинтересованы в исходе дела.
Действия Гавриловой Т.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Гавриловой Т.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Аналогичные приведенным в настоящей жалобе доводы уже были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гавриловой Т.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля У.А.С. не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, не имеется.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановления и решения, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено Гавриловой Т.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
При пересмотре дела по жалобе Гавриловой Т.А. на постановление мирового судьи, судья районного суда дело проверил в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 25 октября 2016 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гавриловой Т. А., оставить без изменения, жалобу Гавриловой Т. А., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
