Постановление от 30 июня 2014 года №4А-300/2014

Дело № 4А-300/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 июня 2014 г. г. Хабаровск                                 
 
    Исполняющий обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Шмакова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 05 февраля 2014 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шмакова А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 05 февраля 2014 г. Шмаков А.И. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    Судебные постановления вступили в законную силу.
 
    В надзорной жалобе Шмаков А.И. просит судебные постановления отменить, указывая на его неуведомление о месте и времени рассмотрения дела и отсутствие вины в инкриминируемом ему правонарушении.
 
    Проверив материалы дела, исполняющий обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда не нашел оснований для отмены состоявшихся в отношении Шмакова А.И. судебных постановлений.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> Шмаков А.И., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Шмакова А.И. от его прохождения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 (л.д.8), пояснениями свидетеля ФИО3 в районном суде. Все доказательства были исследованы и оценены судами первой и второй инстанций в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами ДПС ГИБДД, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностными лицами и понятыми без замечаний.
 
    Оценив имеющиеся доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о виновности Шмакова А.И. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.
 
    Ссылка Шмакова А.И. на неполное рассмотрение дела судом первой инстанции, поскольку в судебное заседание не вызвались понятые, не состоятельна, так как в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении.
 
    Вопреки доводам заявителя указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД не противоречит положениям ст.ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.
 
    Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, автор надзорной жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
 
    При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенные постановление и решение основаны на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Факт совершения Шмаковым А.И. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст.4.1,4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
 
    Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 05 февраля 2014 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шмакова А. И., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    И.о. заместителя председателя
 
    Хабаровского краевого суда                 И.Д. Харламов