Постановление Алтайского краевого суда от 07 мая 2014 года №4А-300/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 4А-300/2014
 
г. Барнаул 07 мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Арчебасова В.В. на решение судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 21 января 2014 года, которым
Арчебасов В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 декабря 2013 года Арчебасов В.В. 25 декабря 2013 года в 00 часов 15 минут управлял транспортным средством « ... », регистрационный номер ... , двигался по ... в ... Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Арчебасова В.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Арчебасов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством; судьями обеих инстанций нарушен принцип презумпции невиновности; он не писал объяснения в протоколе об административном правонарушении, не подписывал его; судьей районного суда необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы по делу; судьями обеих инстанций не допрошены в качестве свидетелей С.Р.Д., М.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Арчебасовым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... , в котором заявителем указано на факт управления им транспортным средством (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми в выдыхаемом Арчебасовым В.В. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0, 785 мг/л (л.д.4-5), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции П., С.Р.В. (л.д.26-29), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Арчебасова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Арчебасов А.А. не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.
При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не ссылался на данное обстоятельство, напротив, указал на то, что «ехал на машине», а также подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Указание заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Ссылка в жалобе на то, что Арчебасов В.В. не писал объяснения в протоколе об административном правонарушении, не подписывал его, опровергается содержанием названного процессуального документа.
При этом утверждение Арчебасова В.В. о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении, также не принимается во внимание, поскольку по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей Арчебасов В.В. не ссылался на неподписание им протокола, такой необходимости судья не усмотрел.
По этим же основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судьями обеих инстанций не допрошены в качестве свидетелей С.Р.Д., М. Более того, из протоколов судебных заседаний следует, что Арчебасов В.В. не заявлял ходатайства о допросе М., тогда как на допросе С.Р.Д. при рассмотрении дела мировым судьей Арчебасов В.В. не настаивал (л.д.32).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 21 января 2014 года, решение судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Арчебасова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка