Постановление Оренбургского областного суда от 21 мая 2013 года №4а-300/2013

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2013 года Дело N 4а-300/2013
 
21 мая 2013 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Муканова У.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26 декабря 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Муканова У.К.,
установил:
20 октября 2012 года в 20 часов 30 минут около дома № 17 по ул. 40 лет Октября в п. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области Муканов У.К. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26 декабря 2012 года Муканов У.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Муканов У.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношение которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Муканов У.К. 20 октября 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Освидетельствование Муканова У.К. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ГИБДД с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М (дата последней поверки - 01.12.2011 года, заводской номер 8175).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 20 октября 2012 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Муканова У.К. составила 0,450 мг/л, с учетом погрешности прибора - 0,402 мг/л.
С результатом проведенного исследования Муканов У.К. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт управления Мукановым У.К. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением записи результатов исследования на бумажном носителе.
Действия Муканова У.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Муканов У.К. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что сотрудником ДПС ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали правовые основания для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2012 года сотрудниками полиции на территории п. Домбаровский Оренбургской области остановлен автомобиль (***), г/н *** RUS, под управлением Муканова У.К. После остановки транспортного средства было установлено, что у водителя Муканова У.К. имеют место признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, от прохождения которого Муканов У.К. отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование в условиях лечебного учреждения. Прибыв в больницу на медицинское освидетельствование выяснилось, что врач будет отсутствовать около 2-3 часов, Муканов У.К. ожидать врача отказался, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, где согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результату исследования у Муканова У.К. установлено состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.
Принимая во внимание, что у водителя Муканова У.К. имели место указанные выше признаки опьянения, которые были зафиксированы в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными Мукановым У.К. и понятыми без возражений, у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Муканов У.К. управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, в связи с чем Муканов У.К. правомерно был направлен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что в отношении Муканова У.К. не было проведено медицинское освидетельствование, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку Муканов У.К. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого согласился.
В жалобе Муканов У.К. указывает на то, что во время проведения освидетельствования сотрудником полиции неверно произведен отбор пробы воздуха. Полагает, что Муканов У.К. надлежащим образом в мундштук прибора не продувал, в связи с чем результат проведенного исследования не является допустимым доказательством по делу.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01М, для проведения анализа пациент должен сделать глубокий вдох и выдохнуть, не прерываясь, воздух из легких в прибор. Во время выдоха прибор будет подавать непрерывный звуковой сигнал в течение 9 секунд. По окончании звукового сигнала пациент должен прекратить выдох. По окончании измерения на индикаторе появится результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в выдыхаемом воздухе. При этом, если обследуемый во время звукового сигнала прервал выдох или же продолжительность выдоха составила меньше отмеченного промежутка времени (9 секунд), прибор подает прерывистый звуковой сигнал, и на индикаторе появляется сообщение «прерван выдох».
Видеозаписью, приобщенной к материалам дела, зафиксирован произведенный Мукановым У.К. выдох воздуха в прибор, после чего результат исследования предъявлен понятым, Муканову У.К. Возражений не поступило.
Представленный в материалах дела бумажный носитель содержит запись результата исследования - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Муканова У.К. составила 0,450 мг/л.
При таких обстоятельствах продолжительность выдоха Муканова У.К., составившая менее 9 секунд, не ставит под сомнение достоверность результата освидетельствования, поскольку произведенный Мукановым У.К. выдох позволил установить наличие этанола в выдыхаемом им воздухе.
Довод заявителя о том, что видеофиксация правонарушения проводилась инспектором ДПС ГИБДД прибором, не разрешенным к использованию сотрудникам полиции и не прошедшим ежегодную поверку, а также не включенным ни в один из специализированных реестров, не может быть принят во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не регламентируют ни порядок осуществления видеофиксации факта административного правонарушения, ни требования к техническому средству, с помощью которого она производится. Между тем, представленная видеозапись отвечает требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ в части ее допустимости и относимости как одно из доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, сам Муканов У.К. в жалобе не отрицает, что во время проведения медицинского освидетельствования сотрудником полиции проводилась видеозапись.
Постановление о привлечении Муканова У.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26 декабря 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Муканова У.К. оставить без изменения, а жалобу Муканова У.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка