Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 года №4А-299/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 4А-299/2019
27 марта 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу
Савчука А. А.овича, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года Савчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Савчука А.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Савчук А.А. просит отменить судебные решения, прекратить дело в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Об изменениях, внесенных должностным лицом в протокол об административном правонарушении, Савчук А.А. извещен не был. Савчук А.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы голословны и объективно опровергается представленными по делу доказательствами. Инспектором ГИБДД Дорошковым С.В. все процессуальные документы были составлены в присутствии Савчука А.А., а также двух понятых. Савчук А.А. отказался от подписей в процессуальных документах, о чем инспектором ДПС в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, сделана запись "отказался", то есть Савчук А.А. воспользовался правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ по своему усмотрению. При подписании процессуальных документов, Савчук А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на тот факт, что он не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, однако никаких записей в этой части не сделал. Согласно материалам дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Савчуку А.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Об изменениях, внесенных должностным лицом в протокол об административном правонарушении, Савчук А.А. извещался надлежащим образом (л.д. 21). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считается, что сообщение является доставленным, если оно поступило соответствующему лицу, но не было вручено по обстоятельствам, от этого лица зависящим.
Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Савчука А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Савчука А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Савчука А.А. судьей районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Савчука А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савчука А. А.овича, оставить без изменения.
Жалобу Савчука А. А.овича, - оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского
городского суда Кудряшова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка