Постановление Вологодского областного суда от 26 апреля 2019 года №4А-299/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 4А-299/2019
от 26 апреля 2019 года N 4А-299/2019
И.о. заместителя председателя Вологодского областного суда Жидкова О.В., рассмотрев жалобу защитника Лукичёвой Н.Н. - Барболина О.В., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 51 от 10.01.2019, решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 06.03.2019, вынесенные в отношении Лукичёвой Натальи Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 51 от 10.01.2019, оставленным без изменения решением судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 06.03.2019, Лукичёва Н.Н. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе защитник Барболин О.В. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых они вынесены, отсутствие в действиях Лукичёвой Н.Н. состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 14.10.2018 в 14 часов 51 минуту на ... км + ... м автодороги ... Лукичёва Н.Н., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Ранее постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" от 21.12.2017 N... Лукичёва Н.Н. была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа (л.д. 11).
Принимая во внимание, что правонарушение было совершено Лукичёвой Н.Н. в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию, мировой судья правильно квалифицировал её действия по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Лукичёвой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Лукичёвой Н.Н. состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения правонарушения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на ... км +... м автодороги ... следует, что Лукичёва Н.Н. совершила обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с пересечением линии дорожной разметки 1.1.
При этом согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Административное правонарушение было зафиксировано инспектором ДПС визуально при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, что соответствует пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Лукичёвой Н.Н. были разъяснены, о чем в протоколе имеется её подпись, копия протокола вручена ей в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС в нарушение части 2 статьи 26.3, части 5 статьи 25.6 КоАП РФ не внес в протокол об административном правонарушении сведения о свидетеле О. и его объяснения, не разъяснил свидетелю положения статьи 17.9 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку при фиксации нарушения Лукичёвой Н.Н. Правил дорожного движения свидетельские показания не требовались, правонарушение выявлено инспектором визуально, следовательно, у инспектора не было необходимости вносить данные сведения в протокол об административном правонарушении.
Из рапорта инспектора ДПС следует, что О. указан, как водитель транспортного средства, которое обогнала Лукичёва Н.Н., объяснения с данного водителя инспектором не отобраны.
При этом отсутствие объяснений водителя, чье транспортное средство обогнала Лукичёва Н.Н., не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в деле содержится достаточная совокупность иных доказательств виновности Лукичёвой Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.
Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Лукичёвой Н.Н. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 51 от 10.01.2019, решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 06.03.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Лукичёвой Натальи Николаевны - Барболина О.В., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу судебные постановления - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Вологодского областного суда Жидкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка