Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года №4А-299/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 4А-299/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Декусара Б. П. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 21.12.2018 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Декусара Б. П.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 21.12.2018 года, оставленным без изменения решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07.03.2019 года Декусар Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 05.04.2019 года, Декусар Б.П. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, отрицая факт управления автомобилем в состоянии опьянения и оспаривая оценку доказательств по делу.
Изучив материалы дела, истребованные для проверки доводов жалобы и поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 30.04.2019 года, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. у <адрес> Декусар Б.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у Декусара Б.П. таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и записью результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно которого с помощью технического средства установлено состояние алкогольного опьянения при результате исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Декусара Б.П. 0,192 мг/л, с показаниями прибора Декусар Б.П. согласился, согласие удостоверено его подписью в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА N 0066956; рапортом инспектора ОБДПС; другими исследованными судом материалами.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Замечаний, касающихся процедуры освидетельствования, в протокол об административном правонарушении Декусар Б.П. не вносил. Процессуальные права и обязанности, в том числе право давать объяснения по делу, Декусару Б.П. были разъяснены, что удостоверено его собственноручной подписью в протоколе. В протоколе об административном правонарушении объяснений по обстоятельствам совершенного правонарушения Декусар Б.П. при его составлении не привел, указав лишь, что в этот день алкоголь не употреблял.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.20188 года N 475) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС обязаны были направить Декусара Б.П. на медицинское освидетельствование, поскольку с выводом о нахождении его в состоянии опьянения Декусар Б.П. не согласился, отклоняются, поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения 18 АА N 0066956 записи о несогласии с результатами освидетельствования Декусар Б.П. не вносил. Иных, предусмотренных п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования, оснований для направления Декусара Б.П. на медицинское освидетельствование, у сотрудников ДПС не имелось, факт нахождения Декасара Б.П. в состоянии опьянения был подтвержден, с показаниями прибора Декусар Б.П. согласился.
То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении Декусар Б.П. самостоятельно обратился в медицинское учреждение и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выявившее у Декусара Б.А. состояния алкогольного опьянения, не исключает состояния опьянения Декусара Б.П. на момент проведения освидетельствования и составления протокола.
Факт совершения Декусаром Б.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в рапорте, не имеется. Правонарушение им выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Сведения, изложенные в протоколах, акте и рапорте, не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой, и в ходе разбирательства объективно не опровергнуты. Поэтому рапорт сотрудника ГИБДД, составленные им протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении мировой судья обоснованно признал достоверными.
Декусар Б.П. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы Декусара Б.П. на постановление по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершенного Декусаром Б.П. административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на произвольном толковании норм права и обстоятельств дела в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, заявителем не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях привлеченного к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Декусара Б.П. допущено не было. Наказание назначено в минимальном размере, в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены или изменения не имеется
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 21.12.2018 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Декусара Б. П., оставить без изменения, жалобу Декусара Б. П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка