Постановление Тюменского областного суда от 28 июня 2019 года №4А-299/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2019 года Дело N 4А-299/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу М.В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 24 января 2019 года и решение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года, вынесенные в отношении М.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 24 января 2019 года М.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 24 января 2019 года в отношении М.В.А. изменено, во вводной части указана дата принятия судебного постановления - 24 января 2019 года, в остальной части судебное постановление оставлено без изменения. Жалоба М.В.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М.В.А., указывая на недопустимость доказательств, положенных в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, в частности акта медицинского освидетельствования, составленного с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения М.В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных постановлении и решении выводы о том, что 17 ноября 2018 года в 03 часа 15 минут в районе дома N 46 по улице 70 лет Октября в с. Абатское Тюменской области, он в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Однако с указанными выше судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель М.В.А. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ДПС признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что М.В.А. находился в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 72 ВТ N 290785 от 17 ноября 2018 года (л.д. 8). М.В.А. выразил согласие, зафиксированное на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, однако отказавшись поставить отметку и подпись о согласии на прохождение медицинского освидетельствования.
По результатам проведенного в отношении М.В.А. медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17 ноября 2018 года N 22, проведенного в ГБУЗ ТО "Областная больница N 4 (г. Ишим) Филиал N 1" (л.д. 10).
Вместе с тем, при составлении названного акта врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Между тем из содержания пункта 13.1 и пункта 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17 ноября 2018 года N 22 следует, что интервал времени между первым исследованием, результат которого равен 0,49 мг/л, и вторым исследованием, результат которого равен 0,58 мг/л, составляет менее допустимых 15-20 минут, то есть 3 минуты.
Кроме того, в представленном в деле акте медицинского освидетельствования N 22 от 17 ноября 2018 года не указаны кем освидетельствован (должность, фамилия и инициалы врача (фельдшера) (п. 5), наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения (п. 13), дата и точное время окончания медицинского освидетельствования (п. 16), а также медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования и дата его вынесения (п. 17) (л.д. 10-11).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования не позволяет признать заключение врача об установленном у М.В.А. состояния опьянения объективным.
Данный факт не был принят во внимание предыдущими судебными инстанциями и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 22 от 17 ноября 2018 года допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении М.В.А. не является, поскольку установленный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюден не был.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях М.В.А. имеется состав инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 24 января 2019 года, решение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года, вынесенные в отношении М.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 24 января 2019 года и решение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года, вынесенные в отношении М.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.В.А. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу М.В.А. удовлетворить.
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка