Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 4А-299/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 4А-299/2019
Дело Nа-299
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N в Поворинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N в Поворинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления по делу об административном правонарушении ввиду необоснованного привлечения его к административной ответственности. Указывает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки доказательствам по делу и его доводам о том, что он не управлял автомобилем во вмененное ему время. Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждены материалами дела. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в своем решении сослался на показания ФИО2, однако в ходе рассмотрения дела в районном суде указанный гражданин допрошен не был.
Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к данной норме закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возле <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ххх с государственным регистрационным знаком ххх 36, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,180 мг/л, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой дежурного врача БУЗ ВО "Поворинская РБ" о наличии клинических признаков опьянения, согласно которой концентрация алкоголя выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,228 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС Х.Д.Н. и его показаниями в судебном заседании; письменными объяснениями понятых П.Д.А. и Н.Д.С.; показаниями свидетелей П.Д.А. и С.Е.А. в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые судебные инстанции сослались в своих решениях, нет. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. Данных о заинтересованности в исходе дела свидетелей и инспектора ДПС не установлено.
В то же время судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем во вмененное ему время с приведением мотивов наличия сомнений в их достоверности.
Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется, отсутствуют убедительные ссылки на них и в жалобе.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из представленных материалов видно, что в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,180 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования.
В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 были составлены справка о наличии клинических признаков опьянения и акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,228 мг/л у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены; на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, однако они не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о его личности.
Имеющаяся в решении районного суда ссылка на показания ФИО2, на которую обращает внимание в жалобе ее автор, является очевидной технической ошибкой в указании фамилии и инициалов лица, показания которого приведены в решении: вместо ФИО1 указан ФИО2 Данная ошибка не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов; она может быть исправлена судьей, вынесшим постановление, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2- 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N в Поворинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда / / ФИО3
Копия верна:
Судья Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
