Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-299/2018
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 4А-299/2018
И.о.председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 28 июля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе ФИО6 просит отменить указанное постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. Утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, указанные в акте признаки опьянения инспектор ДПС написал по своему субъективному мнению. При проведении освидетельствования на месте сотрудники ДПС не привлекли понятых засвидетельствовать правильность проведения процессуальных действий в его отношении. В связи с этим ходатайствует об исключении протоколов из числа доказательств. Полагает, что мировой судья рассмотрел дело, нарушив требование ст.25.5 КоАП РФ в отсутствие защитника. Указывает, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель с информацией о результатах освидетельствования на состояние опьянения подписанный понятыми и самим водителем.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у дома <адрес> на ул.<адрес> в г.<адрес> ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. N, с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наличие у ФИО6 запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов его лица, неустойчивость позы, нарушение речи в соответствии п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, явились достаточным основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Сарксян А.С. отказался, так же, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, что зафиксировано в видеоматериале проводимых процессуальных действий в отношении заявителя, а также отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанном двумя понятыми (л.д.5).
Виновность ФИО6 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.N); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.дN); видеозаписью, приложенной к материалам дела; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.N); протоколом о доставлении (л.д.N); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.N), рапортом инспектора ДПС (л.д.N), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством в указанное в протоколе время ФИО6 не оспаривается, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.N).
Все процессуальные действия в отношении ФИО6 проведены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием видеофиксации, а также с привлечением понятых, что подтверждается указанием в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения их данных, а также наличием их подписей. Оснований для исключения данных протоколов из числа доказательств не имеется.
Совершенное ФИО6. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении мировым судьей ст. 25.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным. В материалах дела не имеется доверенности от ФИО6., выданной третьему лицу для оказания ему юридической помощи в суде, а также ходатайства о допуске этого лица к участию в деле.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах административного дела бумажного носителя с информацией о результатах освидетельствования не является основанием к отмене постановления, поскольку никакого освидетельствования в отношении ФИО6 не проводилось ввиду его отказа, и он привлечён к административной ответственности именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы все имеющиеся материалы, факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашел своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены, назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 20 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
И.о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
