Постановление Пермского краевого суда от 06 марта 2018 года №4А-299/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 4А-299/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Кузьминых Михаила Викторовича на вступившие в законную силу постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Перми Я. от 03.11.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кузьминых Михаила Викторовича,
установил:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Перми Я. от 03.11.2017, Кузьминых М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 4).
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2017 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Перми от 03.11.2017 оставлено без изменения, жалоба Кузьминых М.В. - без удовлетворения (л.д. 19).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.02.2018, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по административному делу прекратить. Полагает, что судом не были должным образом оценены представленные доказательства, правовая оценка действий квалифицирована не правильно. Не оспаривая факт наезда на транспортное средство потерпевшего, указывает, что п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) он не нарушал, поскольку автомобиль Ч. стоял на месте, не двигался и несоблюдение бокового интервала с его (Кузьминых М.В.) стороны не было.
Дело об административном правонарушении истребовано 14.02.2018, поступило в Пермский краевой суд 19.02.2018.
Ч. была направлена копия жалобы заявителя, предоставлен срок для подачи возражений, которые от потерпевшего не поступили.
Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Доводы заявителя не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Кузьминых М.В., не допущено.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Для квалификации действий Кузьминых М.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить факт ДТП.
Из материалов дела следует, что 03.11.2017 в 07:30 по ул. **** г. Перми, Кузьминых М.В., управляя автомобилем ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак **, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на автомобиль CHERY, государственный регистрационный знак **, принадлежащий водителю Ч., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материале об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2017 (л.д. 6); схемой ДТП, из которой видно место расположения автомобилей (л.д. 7); приложением к постановлению об административном правонарушении, в котором указаны повреждения автомобилей, из которых следует, что у автомобиля, принадлежащего Ч., повреждены крышка багажника, левый задний фонарь, задняя панель, усилитель заднего бампера, а у автомобиля Кузьминых М.В. - передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора (л.д. 5).
Исходя из вышеназванных доказательств и характера повреждений, инспектором полка ДПС и судьей сделан правильный вывод, что столкновение произошло в связи с несоблюдением бокового интервала между управляемым Кузьминых М.В. транспортным средством и стоящим автомобилем Ч.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Таким образом, выводы должностного лица и районного суда о совершении Кузьминых М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль второго участника ДТП не находился в движении в момент столкновения, были предметом исследования районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд правильно установил, что в рассматриваемой дорожной обстановке Кузьминых М.В. не были соблюдены положения пункта 9.10. ПДД, в силу которых водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В нарушение указанного пункта ПДД Кузьминых М.В. не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль, который был припаркован параллельно дому и не мешал беспрепятственному проезду автомобиля под его управлением.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы существенными не являются и не могут повлиять на правовую оценку и доказанность вины Кузьминых М.В. в совершении административного правонарушения.
Административное наказание Кузьминых М.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановления должностного лица и судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Перми Я. от 03.11.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кузьминых Михаила Викторовича, оставить без изменения, жалобу Кузьминых Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка