Постановление Новгородского областного суда от 21 ноября 2018 года №4А-299/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 4А-299/2018
Мировой судья - Каминская Е.Б.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44А-299
г. Великий Новгород 21 ноября 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу С.К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 февраля 2018 года о привлечении
С.К.В., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
установил:
16 ноября 2017 года инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении водителя С.К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 16 ноября 2017 года в 00 час. 30 мин. у дома N34А на пр. А. Корсунова в г. Великий Новгород С.К.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Постановлением мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 февраля 2018 года С.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе С.К.В. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, указывает, что мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела; в указанные в процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС, место и время С.К.В. транспортным средством не управлял, был остановлен сотрудниками ГИБДД на Сырковском шоссе; в нарушение норм КоАП РФ все процессуальные действия были совершены в отсутствие понятых; поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства защитника С.К.В. - Ильина А.Е. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, запись видеорегистратора патрульного автомобиля для обозрения в суд не представлена, инспекторы ДПС не допрашивались, С.К.В. полагает, что при таких обстоятельствах место совершения правонарушения не установлено, законность применения мер обеспечения производства по делу в отсутствие понятых - не подтверждена.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года в 00 час. 30 мин. у дома N34А на пр. А. Корсунова в г. Великий Новгород С.К.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения С.К.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении <...> от 16 ноября 2017 года (л.д. 2); протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 16 ноября 2017 года (л.д. 3); талона с результатами освидетельствования от 16 ноября 2017 года (л.д. 4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 16 ноября 2017 года (л.д. 5); протокола о задержании транспортного средства <...> от 16 ноября 2017 года (л.д. 7) и иных материалов дела.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы С.К.В. о том, что мировым судьей при том, что для обозрения в суд не была представлена запись видеорегистратора патрульного автомобиля, не были допрошены понятые и сотрудники ГИБДД, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку отсутствие среди доказательств показаний понятых и сотрудников ГИБДД, а также видеозаписи, фиксирующей совершение процессуальных действий, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о задержании транспортного средства, данные меры обеспечения производства по делу были применены к С.К.В. в присутствии двух понятых Г.О.С. и Ч.И.Т. (задержание транспортного средства совершено в присутствии понятых В.Е.С. и Ш.И.А.). Составленный инспекторами ГИБДД административный материал не содержит сведений о применении средств видеофиксации.
Таким образом, в случае представления такой видеозаписи она будет являться одним из доказательств, которое подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину С.К.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о совершении процессуальных действий в отсутствие понятых являются необоснованными.
Из смысла ст. 25.7 КоАП РФ следует, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Задачей привлекаемого понятого является удостоверение своей подписью факта совершения в его присутствии процессуального действия, его содержания и результатов.
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Как видно из материалов дела, законность при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении С.К.В. не нарушена. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, содержат фамилии, имена и отчества привлеченных в качестве понятых лиц, адреса их места жительства, а также подписаны понятыми, удостоверившими в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
При составлении процессуальных документов С.К.В. имел возможность указать о совершении процессуальных действий в отсутствие понятых, однако не указал об этом, иных замечаний по процедуре проведения освидетельствования и составления процессуальных документов не сделал, что также опровергает доводы жалобы.
При этом сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не содержится.
Сам факт совершения названных процессуальных действий, их содержание и результат объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются С.К.В.
В связи с изложенным, оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, составленных в отношении С.К.В., а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения и место совершения правонарушения, вопреки доводам жалобы, были установлены при рассмотрении дела. При этом место совершения административного правонарушения - г. Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д.34А указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается иными материалами дела.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу С.К.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи не имеется.
При таких обстоятельствах, привлечение С.К.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности С.К.В. в совершенном административном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 февраля 2018 года в отношении С.К.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка