Постановление Оренбургского областного суда от 25 мая 2018 года №4А-299/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 4А-299/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Носова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 10 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носова В.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2017 года, Носов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Носов В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2017 года в 22:40 часа на *** км автодороги Казань-Оренбург (подъезд к с. *** Пономаревского района Оренбургской области) Носов В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Hyundai Accent, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Носов В.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Освидетельствование Носова В.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch K" (дата последней поверки - 20 июля 2016 года, заводской номер 902643).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2017 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Носова В.В. составила 0,815 мг/л.
С результатом проведенного исследования Носов В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД.
Факт управления Носовым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия в отношении Носова В.В. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Таким образом, действия Носова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Носов В.В. транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. В их числе показания инспектора ДПС ГИБДД А.М.И.., составившего протокол об административном правонарушении, который категорически утверждал, что Носов В.В. управлял транспортным средством. Из показаний инспектора следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории был остановлен автомобиль Hyundai Accent, г/н ***, под управлением Носова В.В. Во время проверки документов у Носова В.В. выявлены признаки опьянения.
Показания сотрудника полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Кроме того, из записи с видеорегистратора видно, что Носов В.В. не отрицал факт управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний относительно порядка проведения исследования не высказал.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Носову В.В. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Носов В.В. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в акте освидетельствования. Однако подобных возражений в названном акте и иных процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал, подписал процессуальные документы без возражений. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи Носов В.В. вину признал, раскаялся, просил строго не наказывать.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Носов В.В. при изложенных выше обстоятельствах управлял автомобилем Hyundai Accent, г/н ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.
Отсутствие на видеозаписи момента остановки транспортного средства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Носова В.В. состава вмененного административного правонарушения.
КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации применения мер обеспечения производства по делу, их содержание и результаты. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи объективно усматривается, что сотрудником полиции Носову В.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое названное лицо согласилось. С результатом проведенного исследования Носов В.В. также согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, видеозапись фиксирует процессуальное действие, его содержание и результат.
Указанная видеозапись исследовалась судами нижестоящих инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
В жалобе заявителем сделана ссылка на нарушение сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывая на то, что же конкретно нарушено. Такая недоговоренность позволяет дать оценку этому доводу, как не имеющему юридического значения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Носову В.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Носова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Носову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 10 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Носова В.В. оставить без изменения, а жалобу Носова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка