Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2017 года №4А-299/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 4А-299/2017
 
город Якутск 20 июня 2017 года
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица Мироновой А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алданского района Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2017 года, решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майнгерт А.Д.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алданского района Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2017 года Майнгерт А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, защитник Миронова А.Ю. в интересах Майнгерт А.Д. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из обстоятельств дела, 01.03.2017 в отношении Майнгерт А.Д. составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 09 марта 2017 года около 23 час. 05 мин., Майнгерт А.Д. управлявший транспортным средством «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком № ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные действия Майнгерт А.Д. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Майнгерт А.Д. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Майнгерт А.Д. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Майнгерт А.Д. в протоколах не указал, от подписи в процессуальных документах отказался.
Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что все процессуальные действия в отношении Майнгерт А.Д. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Майнгерт А.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Майнгерт А.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Майнгерт А.Д. было предложено пройти в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Однако Майнгерт А.Д. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Доводы жалобы относительно того, что Майнгерт А.Д. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судьи предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Майнгерт А.Д. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.
Довод жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, является не состоятельным, поскольку согласно материалам дела в ходе проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Майнгерт А.Д. в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Майнгерт А.Д.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Майнгерт А.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
В удовлетворении жалобы защитника Мироновой А.Ю. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Алданского района Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2017 года, решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майнгерт А.Д. - оставить без изменения.
И.о.Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка