Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-299/2017
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 4А-299/2017
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Дьякова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N24 Шарьинского судебного района Костромской области от 5 октября 2017 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27 октября 2017 года, вынесенные в отношении Дьякова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N24 Шарьинского судебного района Костромской области от 5 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27 октября 2017 года, Дьяков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Дьяков М.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортным средством не управлял, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания направления его на медицинское освидетельствование, факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не был установлен. Считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, понятые отсутствовали, имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку на ней не зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отказ от подписи в протоколах, она не отражает весь процесс оформления процессуальных документов, разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Согласие или несогласие проходить медицинское освидетельствование в протоколе не отражено. Кроме того, указывает, что он сразу после отъезда сотрудников ГИБДД по своей инициативе обратился в медицинскую организацию и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в подтверждение чего ссылается на имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у Дьякова М.В. не установлено. Также просит уведомить о дате, времени и месте рассмотрения жалобы его защитника Соловьеву И.О.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 августа 2017 года в 21 час 30 мин. в д.Филино, Шарьинского района, Костромской области, Дьяков М.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
Поскольку Дьяков М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года, он в 21 час 58 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.
Таким образом, Дьяков М.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данный факт и вина Дьякова М.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); рапортами инспекторов ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский" ФИО1., ФИО2. (л.д.8,9), их показаниями, данными мировому судье; видеозаписью (л.д.14); показаниями свидетеля ФИО3., данными мировому судье; и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья правомерно признал Дьякова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Дьякова М.В.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.
Утверждение Дьякова М.В. о том, что транспортным средством он не управлял, являлось предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и не нашло своего подтверждения.
Так, из рапорта и пояснений инспектора ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский" ФИО2., данных мировому судье, следует, что он совместно с ЗКВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский" ФИО1. в ходе профилактического мероприятия "Улица" двигались по автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас, подъезжая к пересечению с поворотом на с.Николо-Шанга, увидели, что из с.Николо-Шанга в д.Филино двигалось транспортное средство <данные изъяты> темного цвета на большой скорости. Они проследовали за данным автомобилем, не теряя его из вида. В д.Филино данный автомобиль остановился, из-за руля вышел молодой человек и сел на заднее пассажирское сидение, а с заднего пассажирского сидения вышла женщина и села за руль. Он (ФИО2.) подошел к молодому человеку, от него исходил запах алкоголя изо рта. Мужчина сказал, что автомобилем не управлял, пройти в патрульный автомобиль отказался, на предупреждение о применении физической силы не реагировал, впоследствии с применением физической силы был препровожден в патрульный автомобиль, где пояснил, что является Дьяковым М.В. Поскольку у Дьякова М.В. были признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В связи с отказом от прохождения такого освидетельствования, Дьяков М.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Действия Дьякова М.В. были расценены как отказ, поскольку на неоднократные требования о прохождении освидетельствования, он отвечал, что транспортным средством не управлял, был пассажиром. В результате этого в отношении Дьякова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ранее он (ФИО2.) с Дьяковым М.В. никогда не встречался.
Рапорт и пояснения ЗКВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский" ФИО1 аналогичны вышеуказанным рапорту и пояснениям инспектора ФИО2.
Оснований для оговора Дьякова М.А. инспекторами ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский" ФИО2., ФИО1. из материалов дела не усматривается, судьями не установлено. Показания и рапорта сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Кроме того, факт управления автомобилем именно Дьяковым М.В. подтвержден показаниями свидетеля ФИО3., который, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 11 августа 2017 года около 16 час. 00 мин. он вместе со своим знакомым (Дьяковым М.В.) употребили пиво в кафе, а вечером поехали на реку. Сначала за рулем была его (ФИО3.) жена. Пока ехали, он уснул. Когда проснулся, увидел, что за рулем едет Дьяков М.В., в д.Филино они остановились, Дьяков М.В. пересел на заднее пассажирское сидение, и в это время подошли сотрудники ГИБДД.
Показания ФИО3 аналогичны его объяснениям от 11 августа 2017 года (л.д.10), в которых он также подтвердил, что за рулем ехал Дьяков М.В., а ранее они совместно употребляли спиртное.
Все составленные в отношении Дьякова М.В. процессуальные документы последовательны, составлены с соблюдением требований закона, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Дьяков М.В. отказался от подписи в процессуальных документах, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ зафиксировано сотрудником ГИБДД.
Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Таким образом, в силу норм КоАП РФ участие понятых в данном случае не является обязательным. Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела судьями обеих инстанций и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Видеозаписью зафиксировано, что на неоднократные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дьяков М.В. согласие не давал, пояснял, что транспортным средством не управлял, являлся пассажиром.
В связи с этим такое поведение Дьякова М.В. было правомерно расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В настоящей жалобе Дьяков М.В. фактически не оспаривает, что отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы Дьякова М.В. о том, что видеозаписью не зафиксировано разъяснение ему процессуальных прав, оформление процессуальных документов, и его отказ от их подписания, были обоснованно отвергнуты судьей районного суда, который в своем решении правильно указал, что в данном случае применять видеозапись не было необходимости, и нормами КоАП РФ обязательная видеофиксация не предусмотрена.
Также необходимо отметить, что отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов, не является доказательством составления процессуальных документов в отсутствие Дьякова М.В., и не свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на который ссылается Дьяков М.В., был исследован нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно не принят во внимание. льных прав, при оформлении процессуальных документов, и для фиксации отказа от их подписания. еозапись при разъяснении процессуДействительно, данный документ не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Каких-либо иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, и которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, заявителем не представлено.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено проведение судебного заседания по рассмотрению жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях. В связи с чем уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы защитника Дьякова М.В. - Соловьевой И.О., о чём было заявлено Дьяковым М.В. в настоящей жалобе, нормами КоАП РФ также не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного N24 Шарьинского судебного района Костромской области от 5 октября 2017 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27 октября 2017 года, вынесенные в отношении Дьякова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дьякова М.В. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
