Постановление Волгоградского областного суда от 21 апреля 2017 года №4А-299/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2017 года Дело N 4А-299/2017
 
г. Волгоград 21 апреля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу защитника Зюзина В. В.ча - адвоката Ш.К.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 20 сентября 2016 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зюзина В. В.ча,
у с т а н о в и л:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года, Зюзин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Защитник Зюзина В.В. - адвокат Ш.К.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из материалов дела ... в ... м. на участке грунтовой дороги, ведущей к реке «<.......>» от < адрес> управлял транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чём ... в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № <...>
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для вынесения постановления о назначении Зюзину В.В. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Зюзин В.В. находится в состоянии опьянения, послужили показания свидетелей видевшими в день совершения им ДТП, как он употреблял спиртные напитки, а также присутствовавшими при оформлении результатов ДТП и видевшими у Зюзина В.В. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
При этом, как установлено в судебных заседаниях, сотрудниками ГИБДД находившимися на месте ДТП, в связи с работой на месте ДТП оперативно-следственной группы, проводившей расследование в рамках УПК РФ, Зюзин В.В. в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 на состояние алкогольного опьянения на месте не освидетельствовался и протокол о его направлении на медицинское освидетельствование должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения не составлялся.
Материалами дела установлено, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Зюзин В.В. находится в состоянии опьянения, следователем < адрес> МРСО СУ СК России по < адрес> Р.А.В, в рамках процессуальной проверки в порядке установленном УПК РФ было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, одним из пунктов которого являлось требование о прохождении Зюзиным В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Зюзина В.В. на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в соответствующем акте.
Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не были соблюдены требования действовавшей на тот момент Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 8 Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и проверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
При этом в пункте 9 Инструкции также закреплено, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого в установленном порядке, определяется средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя.
Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (пункт 16 Инструкции (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного административного правонарушения).
Исходя из приведенных выше положений Инструкции, забор биологического объекта осуществляется при отрицательном результате количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в случае наличия признаков опьянения и только с целью определения в ходе химико-токсикологического исследования вызвавших опьянение средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ... № <...> следует, что с применением "Лион Алкометр 500" проводилось исследование выдыхаемого воздуха. Результат первого исследования составил в 20 часов 15 минут-0, 27 мг\л, т.е был получен положительный результат
Между тем, как следует из п.15.2 акта медицинского исследования, обязательное повторное исследование выдыхаемого воздуха через 20 минут не проводилось. Далее в пункте 16 акта указано, что в 20.45 был произведен забор биологической среды (крови)-«взята кровь на ХТИ».
Согласно справке ГБУЗ «< адрес>» о результатах химико-токсикологических исследований в биологическом объекте (крови) обнаружен этанол 0, 6%, суррогатов не обнаружено. На момент составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... № <...> и вынесения врачом заключения об установленном у Зюзина В.В. состоянии опьянения таковых результатов не имелось. Как следует из справки, химико-токсикологическое исследование было проведено только ... (л.д.100).
Изложенное свидетельствует о том, что положения Инструкции об определении алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения врачом в рамках проведения медицинского освидетельствования не соблюдены, повторное исследование выдыхаемого воздуха техническим средством измерения не производилось.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями врача ГБУЗ «< адрес>» Е.Н.В, , проводившей исследование, данными в судебном заседании, из которых следует, что отбор второй пробы выдыхаемого воздуха ей запретил делать следователь, сопровождавший Зюзина В.В. и потребовавший от неё осуществить у Зюзина В.В. забор крови.
Исходя из содержания справки о результатах химико-токсикологических исследований, соответствующее исследование проводилось на содержание в биологической среде алкоголя, тогда как забор биологических сред на содержание алкоголя положениями Инструкции не предусмотрен, за исключением случаев оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом(п.22 Инструкции), что в случае с Зюзиным В.В. находившемся в момент освидетельствования удовлетворительном состоянии(п.8 Акта) было неприменимо.
Более того, как следует из материалов дела, поступившие из ГБУЗ «< адрес>» в суд копии материалов о результатах проведении медицинского освидетельствования Зюзина В.В., не соответствовали по своему содержанию аналогичным документам полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении. Так, поступившая из ЦРБ заверенная копия акта медицинского освидетельствования № <...>. в отличие от имеющейся в административных материалах копии, не содержала в графе 19 заключения о том, что у Зюзина В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Инструкцией порядка проведения медицинского освидетельствования. Заключение о нахождении Зюзина В.В. в состоянии опьянения фактически сделано на основании результата первого исследования с применением технического средства.
Данные обстоятельства не было приняты во внимание как мировым судьёй так судьёй районного суда и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 20 сентября 2016 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, в отношении Зюзина В. В.ча, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу защитника Зюзина В. В.ча - адвоката Ш.К.А. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 20 сентября 2016 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, в отношении Зюзина В. В.ча, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Зюзина В. В.ча прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка