Постановление Владимирского областного суда от 25 октября 2017 года №4А-299/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 4А-299/2017
 
г. Владимир 25 октября 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника Андреева М.М. - Боруцкого А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 27 июня 2017 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Максима Михайловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 04 сентября 2017 года, Андреев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Андреева М.М. - Боруцкий А.Г. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, нарушен порядок направления на освидетельствование на состояние опьянения, Андреев М.М. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, от сотрудников полиции не скрывался, сотрудниками полиции неверно определено место совершения правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что **** года в **** час. **** мин. в районе дома № **** по улице **** г. **** Владимирской области Андреев М.М., ранее управлявший мопедом ****, без государственного регистрационного знака, в районе 30 км автодороги «Хохлово-Камешково-Ручей», при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Андреев М.М. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неусточивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Андреев М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Направление Андреева М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 8).
Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
При посещении медицинского учреждения в г. Коврове (наркологического диспансера), Андреев М.М. скрылся от сотрудников полиции, проведенные сотрудниками полиции розыскные мероприятия результата не дали. При таких обстоятельствах Андреев М.М. своими фактическими действиями отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Андреев М.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Андреевым М.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), объяснениями понятого Капица О.С. (л.д. 10), объяснениями понятого Кожевникова А.А. (л.д. 11), рапортами и объяснениями должностных лиц ГИБДД (л.д. 12-23), объяснениями Андреева М.М. (л.д. 24-27), видеозаписью (л.д. 34).
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Андреева М.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством по делу, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Андрееву М.М., описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется. Андреев М.М. собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, что не согласен с вменяемым административным правонарушением, воспользовался своим правом давать замечания и объяснения по содержанию протокола.
Каких-либо неоговоренных исправлений в протоколе не имеется, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не установлено.
Доводы жалобы о нарушении порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения водителя Андреева М.М. являются голословными и опровергаются материалами дела.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Андреева М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Андреева М.М. в графе согласия пройти медицинское освидетельствование, где он собственноручно выразил согласие и подписался. При этом Андреев М.М. не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, от подписи процессуальных документов он отказался. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении Андреев М.М. не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, приводя в своих замечаниях и объяснениях по содержанию протокола, что «отказался потому, что хотел попасть в мед. учреждение».
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Андреев М.М. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.
Вопреки доводам жалобы местом совершения правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого характеризуется отказом от прохождения медицинского освидетельствования, будет место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в целом или от части исследований.
В рамках данного дела местом совершения правонарушения является медицинское учреждение (наркологический диспансер), расположенное на территории г. Коврова Владимирской области.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Андреева М.М. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области без нарушений правил подсудности, оснований для возврата административного материала в отдел ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району не имелось.
Рассматривая дело по существу, судебные инстанции установили все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных актах. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Андреева М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Таким образом, доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.
Постановление о привлечении Андреева М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 27 июня 2017 года, решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Максима Михайловича оставить без изменения, а жалобу защитника Андреева М.М. Боруцкого А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Владимирского областного суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка