Постановление Красноярского краевого суда от 06 мая 2016 года №4А-299/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2016 года Дело N 4А-299/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 06 мая 2016 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Таничева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 23 марта 2015 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Таничева В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 23 марта 2015 года, Таничев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Таничева В.В., без удовлетворения.
В жалобе Таничев В.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая, что транспортным средством он не управлял, вина его в совершении административного правонарушения не доказана, показаниям свидетелей дана неверная оценка, кроме того, инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, не может являться свидетелем по данному делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 03 октября 2014 года в 03.10 час. Таничев В.В., управлявший автомобилем М 21412 г/н №, в районе < адрес> А по < адрес> в < адрес>, имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Таничевым В.В. анализируемого административного правонарушения подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении, достаточных для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением прав Таничеву В.В. и вручением копии протокола, при этом, отказ Таничева В.В. подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, водителем которого являлся именно Таничев В.В. (л.д.2), протоколом о направлении Таничева В.В. на медицинское освидетельствование с указанием оснований для направления его на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, (л.д.3), от прохождения которого Таничев В.В. отказался в присутствии понятых, протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, а так же медицинского работника ФИО4 о том что Таничева В.В. в ее присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.4-6); рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» об обстоятельствах совершения Таничевым В.В. данного правонарушения, отказом водителя от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), иными доказательствами полный анализ которым дан при рассмотрении дела. В связи с чем, необоснованны доводы жалобы о том, что автомобилем Таничев В.В. не управлял, оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
От подписания составленных сотрудниками ГИБДД протоколов об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Таничев В.В. отказался, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, (л.д.4, 5). Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о доказанности вины Таничева В.В. в совершении анализируемого правонарушения.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей не может являться свидетелем по данному делу, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку административное законодательство не предусматривает запрет на исследование пояснений должностных лиц являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выявлено.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Таничева В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе Таничева В.В., были предметом тщательного исследования федерального судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом им решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений прав Таничева В.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка№25 в Ермаковском районе Красноярского края от 23 марта 2015 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Таничева В.В., оставить без изменения, а жалобу Таничева В.В., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка