Дата принятия: 21 апреля 2015г.
Номер документа: 4А-299/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 года Дело N 4А-299/2015
г. Барнаул 21 апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Байгабаевой А.В. - Бородулина В.В. на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 02 декабря 2014 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2014 года об оставлении без изменения постановления заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России « ... » от 22 июля 2014 года, которым
Байгабаева А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... , проживающая по адресу: ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 июля 2014 года Байгабаева А.В. 18 июля 2014 года в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный номер ... , двигалась в районе ... в направлении от ... в сторону ... в ... Алтайского края, при начале маневра поворота налево не убедилась в том, что движущийся позади автомобиль не приступил к обгону, создала помеху для движения транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Байгабаевой А.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 02 декабря 2014 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба Байгабаевой А.В., ее защитника - Бородулина Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в ... вой суд, защитник Байгабаевой А.В. - Бородулин Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением Байгабаевой А.В., показаниями свидетелей Б., П. подтверждается то обстоятельство, что Байгабаева А.В. начала маневр поворота раньше, чем Е. начал маневр обгона; водителем Е. допущено нарушение п.11.2 Правил дорожного движения; судьи обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с целью установления того, кто из водителей раньше начал совершать маневр; судьей краевого суда не дана оценка исследованию специалиста от 01 декабря 2014 года, в соответствии с которым Байгабаева А.В. имела преимущество в выполнении маневра.
В установленный судьей краевого суда срок возражения от Е. не поступили.
Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2014 года в 20 часов 30 минут Байгабаева А.В., управляя вышеуказанным автомобилем, двигалась в районе ... в направлении от ... в сторону ... в ... и при начале маневра поворота налево не убедилась в его безопасности, притом что движущийся позади автомобиль уже приступил к обгону, в связи с чем создала помеху для движения транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... , рапортом сотрудника полиции К., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2014 года, письменным объяснением Е., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2014 года, записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением Байгабаевой А.В., фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вывод должностного лица о наличии в действиях Байгабаевой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением Байгабаевой А.В., показаниями свидетелей Б., П. подтверждается то обстоятельство, что Байгабаева А.В. начала маневр поворота раньше, чем Е. начал маневр обгона, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так, из материалов видеофиксации усматривается, что до совершения Байгабаевой А.В. маневра поворота налево автомобиль под управлением Е. совершил выезд на полосу встречного движения с целью совершения маневра обгона. Допрошенный в качестве свидетеля П., который двигался за автомобилем под управлением Байгабаевой А.В., указал на то, что последняя при начале совершения маневра поворота налево должна была видеть автомобиль под управлением Е., двигавшийся по встречной полосе (л.д.50).
Ссылка заявителя на то, что водителем Е. допущено нарушение п.11.2 Правил дорожного движения, несостоятельна, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена Байгабаева А.В.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку с учетом имеющихся материалов по делу об административном правонарушении необходимости в этом не имелось.
Утверждение заявителя о том, что судьей краевого суда не дана оценка исследованию специалиста от 01 декабря 2014 года, в соответствии с которым Байгабаева А.В. имела преимущество в выполнении маневра (л.д.100-113), подлежит отклонению, поскольку в решении приведены мотивы, по которым таковое не принято во внимание судьей краевого суда.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями обеих инстанций в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2014 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Байгабаевой А.В. - Бородулина Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
