Дата принятия: 28 мая 2012г.
Номер документа: 4А-299/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 года Дело N 4А-299/2012
г. Барнаул «28» мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бухтуева Константина Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 17 августа 2011 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 10 октября 2011 года, которыми
Бухтуев Константин Борисович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 июля 2011 года Бухтуев К.Б. 29 июля 2011 года в 21 час. 15 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по ул. 50 лет Октября со стороны ул. Комсомольская в направлении ул. Авиационная в г. Славгороде Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз и кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 10 октября 2011 года, Бухтуев К.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бухтуев К.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, чтосогласно Административному регламенту МВД Российской Федерации проверка документов на право пользования и управления транспортным средством возможна только на стационарных постах ДПС, что было нарушено сотрудниками ГИБДД, поэтому все доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми; признавая действия должностного лица по остановке его транспортного средства правомерными, федеральный судья безосновательно сослался на положения пп.11 п.1 ст.12 Федерального закона «О полиции»; показания инспектора ДПС Лихолета А.В. не могли быть приняты во внимание судьей; от медицинского освидетельствования, равно как и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не отказывался; он не был привлечен по ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что не имел при себе водительского удостоверения; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бухтуева К.Б. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Бухтуев К.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Бухтуев К.Б. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором Бухтуев К.Б. собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Довод заявителя о том, что он от медицинского освидетельствования, равно как и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не отказывался, опровергается приведенными выше доказательствами.
Показания инспектора ДПС Лихолета А.В. (л.д.39 оборот) согласуются с имеющимися в материалах дела процессуальными документами. При этом указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.38), в связи с чем у судьи не имелось оснований не доверять его показаниям.
Факт остановки транспортного средства Бухтуева К.Б. инспектором ДПС вне стационарного поста ДПС, что, по мнению заявителя, является нарушением требований пункта 63 Административного регламента МВД Российской Федерации, утв. Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно п. 23 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-01 «О милиции», действующего на момент совершения административного правонарушения, сотрудники милиции безотносительно места нахождения вправе останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими. При этом упомянутый Закон Российской Федерации имел высшую юридическую силу перед вышеуказанным Административным регламентом.
Ссылка федерального судьи на положения пп.11 п.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» не оказывает влияния на правильность по существу вынесенных по делу судебных постановлений.
Утверждение Бухтуева К.Б. о том, что он не был привлечен по ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что не имел при себе водительского удостоверения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 17 августа 2011 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 10 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Бухтуева Константина Борисовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
