Постановление Томского областного суда от 03 октября 2011 года №4а-299/11

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2011 года Дело N 4а-299/11
 
03 октября 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев жалобу Макеева В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 июня 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 июня 2011 г. Макеев В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Макеев В.Ю. просит принятые судебные решения отменить по тем основаниям, что вывод о том, что он, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, является произвольным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Указанное правонарушение он не совершал и к административной ответственности привлечен незаконно. При рассмотрении жалобы пояснял, что совершил опережение транспортного средства, линию, разделяющую встречные транспортные потоки, не пересекал. Считает, что схема не содержит объективных данных о правонарушении, ширине проезжей части дороги, не отмечено место обгона, кроме того, она (схема) содержит искаженную информацию о конфигурации участка дороги и входит в противоречие с иными доказательствами по делу. По его мнению, схема и рапорт были составлены до того, как он был остановлен сотрудниками ДПС. Объяснения свидетеля С. не содержат сведений о происшедшем (дате и времени), в бланке объяснений не указана дата составления.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, суд надзорной инстанции приходит, к выводу о том, что судебные решения отмене или изменению не подлежат.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 19.05.2011 в 10 час. 05 мин. Макеев В.Ю., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на 305 км автомобильной дороги /__/-/__/ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 11.4, требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Макеева В.Ю. полностью нашли свое подтверждение в суде на основании доказательств (протокола об административном правонарушении от 19.05.2011, схемы места правонарушения от 19.05.2011, рапорта инспектора ДПС Х. от 19.05.2011, объяснений С.), исследованных и оцененных судьями наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Вывод судебных инстанций о совершении Макеевым В.Ю. вмененного административного правонарушения является правильным.
При таких обстоятельствах не принимается во внимание довод о том, что указанное правонарушение он не совершал и к административной ответственности привлечен незаконно.
Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, равно как объяснениям Макеева В.Ю., а также представленным им доказательствам, дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, всесторонне, полно и объективно.
Указание в жалобе, что вывод о том, что он, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, является произвольным и не соответствует фактическим обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения Макеевым В.Ю. административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ОБ ДПС и схеме совершения правонарушения, не имеется.
Что касается довода жалобы о том, что объяснения свидетеля С. не содержат сведений о происшедшем (дате и времени), в бланке объяснений не указана дата составления, то он не является основанием для признания данных объяснений недопустимым доказательством, поскольку указанные объяснения были взяты с С., как очевидца правонарушения, по факту совершения 19.05.2011 в 10 час. 05 мин. Макеевым В.Ю. обгона транспортного средства под управлением С. в зоне действия знака «Обгон запрещен» на опасном участке дороги с ограниченной видимостью. Данный недостаток не влияет на выявленный инспектором ДПС и установленный судом факт совершения правонарушения Макеевым В.Ю. в указанные в протоколе время и месте.
Относительно довода Макеева В.Ю. о том, что схема не содержит объективных данных о правонарушении, ширине проезжей части дороги, не отмечено место обгона, она содержит искаженную информацию о конфигурации участка дороги и входит в противоречие с иными доказательствами по делу, то он признается необоснованным, поскольку схема места совершения административного правонарушения согласуется с иными представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями С. Таким образом, каких-либо нарушений при составлении схемы либо ее несоответствие обстоятельствам, изложенным в протоколе, суд надзорной инстанции не усматривает.
Довод жалобы о том, что схема и рапорт были составлены до того, как Макеев В.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС, объективно ничем не подтвержден. Вместе с тем, как следует из схемы, последняя Макееву В.Ю. предъявлялась для ознакомления, о чем имеется его подпись (л.д. 2).
Надзорная жалоба доводов, влекущих отмену постановленных решений, не содержит.
При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении его мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, не установлено.
Постановление о привлечении Макеева В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мера наказания Макееву В.Ю. определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 июня 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Макеева В. Ю. оставить без изменения, жалобу Макеева В. Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Томского областного суда С.М. Антонов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка