Постановление Иркутского областного суда от 05 апреля 2019 года №4А-298/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2019 года Дело N 4А-298/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Блох-Бауэр А.Ю. в интересах Козлова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района города Иркутска, от 12 ноября 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 20 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района города Иркутска, от 12 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 20 декабря 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Блох-Бауэр А.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Блох-Бауэр А.Ю. в интересах Козлова Ю.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что около 12 часов 20 минут 25 сентября 2018 г. в городе Иркутске на <...>, в районе <...>, водитель Козлов Ю.В., управляя транспортным средством ПАЗ 320302, государственный регистрационный знак Н115ТТ/152, начал движение транспортного средства, в результате чего пассажир Уварова В.Е. упала и получила телесные повреждения, после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, Козлов Ю.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); копией рапорта сотрудника полиции (л.д. 5); копией телефонограммы дежурного врача о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 7); копиями объяснений Козлова Ю.В., Уваровой В.Е. (л.д. 8,9); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13); копией путевого листа автобуса ПАЗ 320302, государственный регистрационный знак Н115ТТ/152 (л.д. 14); копией сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Козлова Ю.В. к данному событию, которое отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
То обстоятельство, что Козлов Ю.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Козлов Ю.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Действия Козлова Ю.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Оспаривая судебные акты по делу, защитник Блох-Бауэр А.Ю. указывает, что событие вмененного Козлову Ю.В. административного правонарушения отсутствует, так как пассажир Уварова В.Е. не держалась за поручни, когда заходила в автобус, транспортное средство не находилось в движении и Козлов Ю.В. не знал, что Уварова В.Е. получила телесные повреждения.
Указанные доводы являются несостоятельным и отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения не влекут.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что потерпевшая Уварова В.Е. получила телесные повреждения в процессе движения автобуса ПАЗ 320302, следовательно, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. В данной ситуации Козлов Ю.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, в том числе оставаться на месте и вызвать сотрудников ГИБДД независимо от поведения потерпевшей.
Из объяснений Козлова Ю.В. следует, что Уварова В.Е. после падения громко выражала свое недовольство и узнавала у водителя, куда можно на него пожаловаться, что опровергает доводы жалобы в той части, что Козлов Ю.В. не знал о том, что потерпевшая упала при входе в салон автобуса.
Указанные факты в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о том, что факт падения Уваровой В.Е. в салоне маршрутного автобуса имел место, и в результате этого падения потерпевшая получила телесные повреждения.
Довод жалобы о том, что падение потерпевшей Уваровой В.Е. обусловлено тем обстоятельством, что она при движении автобуса не держалась за поручень, опровергается объяснениями и показаниями потерпевшей Уваровой В.Е., из которых следует, что она упала в результате резкого маневра водителя автобуса, не удержавшись на ступеньках при входе в автобус, при этом получила телесные повреждения.
Показания потерпевшей Уваровой В.Е. согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых.
В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что потерпевшая не соблюдала меры безопасности во время начала движения автобуса, подлежит отклонению и на квалификацию совершенного Козловым Ю.В. административного правонарушения не влияет.
Доводы защитника о необоснованном принятии мировым судьей в качестве доказательств показаний свидетеля Хасанова А.Х. являлись предметом проверки судьей районного суда при пересмотре дела, представленные доводы приняты во внимание, показания свидетеля Хасанова А.Х. признаны технической опиской, поскольку данных о свидетеле Хасанове А.Х. материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем обоснованно исключены судьей районного суда из объема доказательств по делу. Оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Утверждение жалобы о том, что Козлов Ю.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, так как не знал о его совершении, потерпевшая не говорила о наличии у нее телесных повреждений, подлежит отклонению и опровергается совокупностью вышеуказанных исследованных судьями доказательств. Являясь водителем, Козлов Ю.В. обязан был следить за дорожной обстановкой, факт падения Уваровой В.Е. при входе в салон автобуса для него был очевидным, в связи с чем Козлов Ю.В. был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, факт совершенного дорожно-транспортного происшествия не мог не заметить.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Козлов Ю.В. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для квалификации названных действий Козлова Ю.В. по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которой выражена в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, не имеется.
Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающих выводы судей о доказанности вины Козлова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, жалоба не содержит.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Козлова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района города Иркутска, от 12 ноября 2018 г. и решения судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 20 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Ю.В. не имеется.
Действия Козлова Ю.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Козлова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Козлову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района города Иркутска, от 12 ноября 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 20 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Козлова Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка