Постановление Тюменского областного суда от 04 июля 2019 года №4А-298/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2019 года Дело N 4А-298/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу Ч.В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 декабря 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2019 года, вынесенные в отношении Ч.В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 декабря 2018 года Ч.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 декабря 2018 года в отношении Ч.В.И. оставлено без изменения, жалоба Ч.В.И. - без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы Ч.В.И. подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенные судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что 18 мая 2018 года транспортным средством не управлял и не имел обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из показаний свидетелей, лицом, управляющим данным транспортным средством, является Ч.О.А. Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей С.Д.С. и Ч.О.А., так как они, по мнению суда, противоречат совокупности исследованных судом доказательств и даны с целью оказать Ч.В.И. содействие во избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Также просит обратить внимание суда на то, что ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства и/или по иному адресу он не заявлял. Место события вменяемого правонарушения: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 6, относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени, то есть находится в юрисдикции иного состава суда. Таким образом, по мнению заявителя, при рассмотрении дела была нарушена территориальная подсудность, дело рассмотрено судьей, не уполномоченным рассматривать настоящее вменяемое правонарушение, что недопустимо в силу закона.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Ч.В.И., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Ч.В.И. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 18 мая 2018 года в 02 часа 50 минут в районе дома N 6 по ул. Олимпийская в г. Тюмени, управляя транспортным средством "ХЕНДЭ Солярис", государственный регистрационный знак <.......>, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Ч.В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 435801 от 18 мая 2018 года (л.д. 36).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ч.В.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи и при участии понятых.
Факт совершения Ч.В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 068900 от 18 мая 2018 года (л.д. 33); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 498851 от 18 мая 2018 года (л.д. 34); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 182501 от 18 мая 2018 года (л.д. 35); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 435801 от 18 мая 2018 года (л.д. 36); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 321201 от 18 мая 2018 года (л.д. 37); письменными объяснениями понятых м.М.С. и М.М.У. от 18 мая 2018 года (л.д. 38, 39); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области С.И.В. от 18 мая 2018 года (л.д. 41); видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Ч.В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ч.В.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
При разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Ч.В.И. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ч.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Ч.В.И. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, за рулем автомашины находилась Ч.О.А., не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области С.И.В., его показаниями и показаниями инспектора ДПС Б.Ю.В.., данными в суде (л.д. 41, 103). К показаниям свидетелей С.Д.С., Ч.О.А. в защиту Ч.В.И. суд правомерно отнесся критически как способу защиты, направленный на возможность уйти от административной ответственности.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Так из приказа Ленинского районного суда г. Тюмени N 99 от 05 декабря 2016 года усматривается, что исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени на период его временного отсутствия возложено на мирового судью судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени, что согласуется с положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона от 17.12.1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".
Вопреки доводам жалобы, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ч.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ч.В.И., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Ч.В.И., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ч.В.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Ч.В.И. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 декабря 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2019 года, вынесенные в отношении Ч.В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч.В.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка