Постановление Калининградского областного суда от 21 июня 2019 года №4А-298/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 4А-298/2019
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Глаголевой Инги Ромуальдо на вступившие в законную силу определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2018 года, решение судьи Калининградского областного суда от 6 мая 2019 года о направлении жалобы Глаголевой Инги Ромуальдо на постановление старшего государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" Глаголевой И.Р. на рассмотрение по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора от 12 октября 2018 года заместитель генерального директора ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" Глаголева И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с названными постановлением, Глаголева И.Р. обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области.
Определением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 октября 2018 года жалоба заместителя генерального директора ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" Глаголевой И.Р. на вышеназванное постановление должностного лица направлена по подведомственности в Центральный районный суд г. Калининграда.
Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2018 года жалоба заместителя генерального директора ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" Глаголевой И.Р. на постановление старшего государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора от 12 октября 2018 года направлена по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Определением судьи Калининградского областного суда от 6 мая 2019 года определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Глаголевой И.Р. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 30 мая 2019 года, Глаголева И.Р., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, просит определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2018 года и решение судьи Калининградского областного суда от 6 мая 2019 года отменить и направить дело для рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как усматривается из постановления старшего государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора от 12 октября 2018 года, заместителю директора ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" Глаголевой И.Р. вменяется нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в непредоставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Ростехнадзор до 1 апреля 2018 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, то есть совершение административного правонарушения в форме бездействия.
Местом нахождения ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" является: г. Москва, пл. Суворовская, д. 2.
Данный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о направлении жалобы заместителя директора ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" Глаголевой И.Р. на рассмотрение по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка", где Глаголева И.Р. занимает должность заместителя генерального директора.
При этом, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Довод Глаголевой И.Р. о том, что она согласно приказа от 29 марта 2017 года с 3 апреля 2017 года занимает должность директора филиала ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" - гостиницы "Золотая бухта" - заместителя генерального директора "Гостиничный комплекс "Славянка" и местом исполнения ее должностных обязанностей является адрес местонахождения гостиницы "Золотая бухта": г. Калининград, ул. Б. Хмельницкого, д. 53, соответственно рассмотрение ее жалобы на постановление должностного лица от 12 октября 2018 года не относится к территориальной подведомственности Мещанского районного суда г. Москвы, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из представленных материалов, Глаголевой И.Р. вменяется в вину бездействие, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, как заместителю генерального директора ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка", а не как директору филиала ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" - гостиницы "Золотая бухта", расположенного в Московском районе г. Калининграда.
Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2018 года, решение судьи Калининградского областного суда от 6 мая 2019 года о направлении жалобы Глаголевой Инги Ромуальдо на постановление старшего государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" Глаголевой И.Р. на рассмотрение по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы оставить без изменения, жалобу Глаголевой Инги Ромуальдо - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка