Постановление Пензенского областного суда от 20 июля 2018 года №4А-298/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 4А-298/2018
Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу Миргород М.В. на решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 20 марта 2018 года и решение судьи Пензенского областного суда от 10 мая 2018 года по делу N 12-17/2018 по жалобе Миргород М.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области от 25 января 2018 года N 13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области от 25 января 2018 года N 13 Миргород М.В., как президент ООО "А", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 20 марта 2018 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области от 25 января 2018 года N 13 оставлено без изменения.
Решением судьи Пензенского областного суда от 10 мая 2018 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области от 25 января 2018 года N 13 и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 20 марта 2018 года оставлены без изменения.
4 июня 2018 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Миргород М.В., в которой заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания и судебные решения, поскольку совершенное ею административное правонарушение является малозначительным.
Определением председателя Пензенского областного суда от 8 июня 2018 года жалоба Миргород М.В. принята к рассмотрению.
Истребованное 8 июня 2018 года дело по жалобе Миргород М.В. на постановление о назначении административного правонарушения поступило в Пензенский областной суд 22 июня 2018 года.
Изучением материалов дела по жалобе Миргород М.В. на постановление о назначении административного наказания по ее доводам оснований для пересмотра судебных решений не установлено.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Порядок представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, предусмотренный частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", установлен утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 года N 819 Правилами представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателя - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.
В силу указанных Правил юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала (пункт 4); подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 7).
Как усматривается из материалов дела, поводом к привлечению Миргород М.В. к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ послужил факт представления в налоговый орган резидентом - ООО "А" отчета о движении средств по счету N в банке <данные изъяты>, расположенном за пределами Российской Федерации, за период с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года с незаверенными нотариально копиями подтверждающих банковских документов.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по жалобе Миргород М.В., собранным по делу об административном правонарушении доказательствам должностным лицом и судьями городского и областного судов дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо правомерно признал Миргород М.В., как президента ООО "А", виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Миргород М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание назначено Миргород М.В. в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, причем в минимальном размере.
Оснований не согласиться с назначенным должностным лицом Миргород М.В. административным наказанием не имеется.
При назначении административного наказания должностным лицом учтены характер совершенного Миргород М.В. административного правонарушения, ее личность и имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, изложенные в постановлении о назначении административного наказания. Кроме того, они были предметом исследования судьей городского и областного судов и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, изложенным в судебных решениях.
Таким образом, доводы жалобы Миргород М.В. о наличии оснований к применению в отношении нее положений статьи 2.9 КоАП РФ не являются основаниями к пересмотру вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и судебных решений.
Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебных решений, при рассмотрении жалобы Миргород М.В. не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председатель суда
постановил:
постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области от 25 января 2018 года N 13, решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 20 марта 2018 года и решение судьи Пензенского областного суда от 10 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Миргород М.В. - без удовлетворения.
Председатель Пензенского
областного суда В.Н.Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка