Постановление Курского областного суда от 28 декабря 2017 года №4А-298/2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 4А-298/2017
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Шевченко И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Суджи и Суджанского района Курской области от 14 августа 2017 года и решение судьи Суджанского районного суда Курской области от 10 октября 2017 года, вынесенные в отношении Шевченко И.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Суджи и Суджанского района Курской области от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Суджанского районного суда Курской области от 10 октября 2017 года, Шевченко И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных и о прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из вынесенных постановления, решения и материалов дела, 15 июля 2017 года, в 22 часа 50 минут, на <адрес>, Шевченко И.В., управляла мопедом Альфамото, без государственного регистрационного знака, с внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи). В отношении воителя должностным лицом полиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, Шевченко И.В. не согласилась с результатами ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод мирового судьи и судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемых судебных актах, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
Действия Шевченко И.В. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 15 июля 2017 года и материалов дела, Шевченко И.В. направлена на медицинское освидетельствование в связи с ее несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившего у нее состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,516 мг/л. Однако, Шевченко И.В. отказалась от проведения медицинского освидетельствования и от подписания протокола в присутствии понятых У.Д.О. и С.Г.С.
Из письменных объяснений свидетелей У.Д.О. и С.Г.С.
следует, что они присутствовали в качестве понятых 15 июля 2017 года, в их присутствии Шевченко И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. В результате у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами освидетельствования она не согласилась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого и подписей в документах она отказалась (<данные изъяты>).
Из видеозаписи и показаний свидетеля А.А.В. следует, что Шевченко И.В. управляла транспортным средством.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом подробной проверки судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в принятых по делу судебных актах. Утверждения жалобы о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение наличие в действиях Шевченко И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Порядок и срок привлечения Шевченко И.В. к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи и решения судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Суджи и Суджанского района Курской области от 14 августа 2017 года и решение судьи Суджанского районного суда Курской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Шевченко И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка