Постановление Томского областного суда от 28 июля 2017 года №4А-298/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 4А-298/2017
 
28 июля 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Плюта А. В. адвоката Богушевича В. Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.11.2016, вынесенное в отношении Плюта А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.11.2016 Плют А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2016 жалоба защитника Плюта А.В. адвоката Богушевича В.Г. оставлена без рассмотрения.
Решением судьи Томского областного суда от 01.03.2017вышеуказанное определение от 20.12.2016 оставлено без изменения.
В жалобе защитник Плюта А.В. - адвокат Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Плют А.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 14.11.2016. Кроме того, Плют А.В. не признает вину во вменяемом правонарушении и ранее не признавал, так как признаков алкогольного опьянения у него не имелось, при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, мундштук в его присутствии из герметичной упаковки не вскрывался, сам алкотестер был уже собран.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Плюта А.В. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Плют А.В. 03.10.2016 в 23 час. 06 мин. на 26 км автодороги Томск - Колпашево Томского района Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Toyota Carina», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 521069 от 03.10.2016 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 180398 от 03.10.2016 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 034773 от 03.10.2016 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.4-5); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 070780 от 03.10.2016 (л.д.6); письменным объяснением понятого К. от 03.10.2016 (л.д.7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Плюта А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Плют А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Плют А.В. в присутствии понятых Я. и К. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Плют А.В. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Плюта А.В. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «Аlcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 15.07.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер ARDD-0343 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Плюта А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 81 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Плют А.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Плюта А.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, Плют А.В. был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 14.11.2016, что подтверждается распиской (л.д.22). Вместе с тем Плют А.В. 14.11.2016 в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил.
Исходя из данных обстоятельств, Плют А.В. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании.
При таких данных правомерно было рассмотрено мировым судьей дело по существу в отсутствие Плюта А.В., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка защитника на то, что у Плюта А.В. не имелось признаков алкогольного опьянения, является несостоятельной. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к Плюту А.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.3). При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные основания конкретизированы: у Плюта А.В. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5). Плют А.В., подписывая названные процессуальные документы и протокол об административном правонарушении, своих возражений относительно отсутствия у него признаков опьянения не отразил, а потому оснований сомневаться в их наличии не имеется. В протоколе об административном правонарушении в качестве объяснений указал: «Управлял автомобилем (выпил пиво)».
Указание в жалобе на то, что Плют А.В. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал ранее, само по себе основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку не опровергает факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах.
Довод защитника в жалобе о том, что в присутствии Плюта А.В. мундштук не вскрывался, сам алкотестер уже был собран, объективными данными не подтверждается. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Плют А.В. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.
Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования Плюта А.В. понятые фактически не присутствовали, является голословным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются персональные данные понятых Я. и К., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. Также имеется письменное объяснение понятого К. от 03.10.2016., в котором изложены обстоятельства прохождения Плютом А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом от Плюта А.В. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Плюта А.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Плюта А.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Плюту А.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Плюта А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Плюта А. В., оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Богушевича В. Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка