Постановление Орловского областного суда от 12 февраля 2018 года №4А-298/2017, 4А-14/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 4А-14/2018
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова рассмотрев жалобу защитника Черныша В.П. по доверенности ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 24 июля 2017 года и решение судьи Троснянского районного суда Орловской области от 18 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Черныша В.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 24 июля 2017 года Черныш В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Решением судьи Троснянского районного суда Орловской области от 18 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 24 июля 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе защитник Черныша В.П. - ФИО 1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу по п.п. 1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не был надлежащим образом исследован вопрос о технических характеристиках управляемого Чернышем В.П. скутера, на управление которым водительское удостоверение не требуется, поскольку фактически не является транспортным средством, так как приводится в движение при помощи кнопки управления от аккумуляторной батареи, но не двигателем внутреннего сгорания и без использования горюче-смазочных материалов (бензина). Поэтому, по мнению заявителя жалобы, в действиях Черныша В.П. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств управления Чернышем В.П. именно транспортным средством.
Приводит доводы о том, что освидетельствование Черныша В.П. на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением порядка, а именно, в присутствии понятых или под видеозапись не был распечатан новый сменный мундштук для прибора, поэтому результаты данного освидетельствования не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.
Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля ФИО 2, который, будучи понятым, процедуру освидетельствования на месте не наблюдал, показаний прибора не видел, ему их огласили, поэтому его показания не могли быть положены в основу постановления о привлечении Черныша В.П. к административной ответственности.
Полагает, что показания понятого ФИО 3, который в судебном заседании по фотографии не смог определить тип транспортного средства, которым управлял Черныш В.П., являются недопустимым доказательством и не могли быть приняты судьей во внимание при вынесении постановления.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Федеральным законом от 23 июля 2013г. N196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу установлено, что <дата> в <...> в районе <адрес> водитель Черныш В.П., управляя транспортным средством - <...>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вина Черныша В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Черныш В.П. собственноручно написал: "Я, Черныш В.П. выпил <...>, после чего управлял транспортным средством, ехал в магазин" (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого Чернышом В.П. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...> мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); пояснениями ФИО 4 (л.д. 33 оборот. - 34); показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО 3 и ФИО 2, привлеченных при совершении процессуальных действий в отношении Черныша В.П. в качестве понятых (л.д. 34 - 34 оборот., 43 оборот.); показаниями инспектора ФИО 5 (л.д. 35).
При ознакомлении с актом освидетельствования Черныш В.П. согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте имеется соответствующая отметка и его подпись без каких-либо замечаний.
Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.
Действия Черныша В.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Троснянского районного суда Орловской области.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Чернышу В.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что освидетельствование Черныша В.П. на состояние опьянения было проведено с нарушением процедуры, а именно: в присутствии понятых или под видеозапись не был распечатан новый сменный мундштук для прибора, поэтому его результаты не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, не влечет отмену вынесенных судебных постановлений ввиду необоснованности.
Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО 3 и ФИО 2, осуществлено сотрудником полиции с использованием технического средства измерения - <...>, поверенного и признанного пригодным, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N475.
При этом, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в составленных документах Черныш В.П. не отразил. В порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, каких-либо замечаний также не поступило.
Кроме того, в судебном заседании понятые ФИО 2 и ФИО 3 подтвердили суду факт проведения в их присутствии процедуры освидетельствования с самого начала, т.е. с открытия пакета для использования Алкотектора и до получения результатов освидетельствования Черныша В.П., у которого было выявлено алкогольное опьянение и с результатами Черныш В.П. был согласен. (л.д.43-об,93-об.)
Таким образом, порядок проведения сотрудником полиции освидетельствования Черныша В.П. на состояние алкогольного опьянения соблюден.
Довод жалобы заявителя об отсутствии в действиях Черныша В.П. состава административного правонарушения, поскольку исходя из технических характеристик, его скутер фактически не является транспортным средством, так как приводится в движение при помощи кнопки управления от аккумуляторной батареи, но не двигателем внутреннего сгорания и без использования горюче-смазочных материалов (бензина), в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014г. N307-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы - также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.
В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в действие двигателем.
Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Установленные в Российской Федерации категории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в статье 25 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В соответствии с указанной нормой закона мопеды и легкие квадрициклы относятся к категории "М", на управление которыми предоставляется специальное право.
В силу пункта 4 статьи 25 вышеуказанного закона право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходимо наличие водительского удостоверения, в том числе скутеры класса "А".
Как следует из показаний допрошенного судом инспектора ФИО 5, и имеющейся в материалах дела видеозаписи, после того, как водитель Черныш В.П. был приглашен в служебный автомобиль, Черныш В.П. попросил заглушить его скутер, который после остановки продолжал работать. В связи с чем он (инспектор) поворотом ключа заглушил бензиновый двигатель внутреннего сгорания скутера. Тип двигателя им был определен по звуку и по запаху исходивших от скутера выхлопных газов. При этом, каких-либо изменений в конструкции скутера им замечено не было.
Кроме того, свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что упавший в кусты скутер Черныша В.П. доставал он, для чего к вилке переднего колеса привязал веревку, после чего толкал скутер вверх. Возле сиденья скутера был только заводской пластик, аккумуляторной батареи не было, скутер был обычный, работающий на бензине, а когда он дотронулся до выхлопной трубы, труба была теплая. При этом, каких-либо повреждений на скутере не имелось.
Более того, при рассмотрении дела мировым судьей с целью проверки доводов Черныша В.П. о том, что управляемый им скутер не подпадает под понятие транспортного средства (мопед), поэтому для его управления не требуется специальное право, была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от <дата> N, в ходе осмотра представленного на экспертизу транспортного средства <...> и при детальном его исследовании было выявлено, что в средней части в районе технологического пространства для ног водителя кустарным способом установлен элемент питания в виде кислотной стартерной аккумуляторной батареи. Переходники клемм питания имеют постоянное соединение и также изготовлены кустарным способом. Выявлено наличие двух электродвигателей постоянного тока, напряжение 12 вольт и номинальной мощностью 110 ватт (0,1 кВт) каждый. Суммарная мощность электродвигателей соответствует 220 ватт (0,22 кВт). С целью определения альтернативы подключаемого привода как от двигателя внутреннего сгорания, так и от электродвигателей, установленных кустарно, выявлено, что привод на заднее ведущее колесо транспортного средства <...> безальтернативен и осуществлен только посредством клиноременной передачи от ранее указанных электродвигателей.
В соответствии с выводами эксперта принадлежащее Чернышу В.П. транспортное средство <...>, с учетом внесения изменений в конструкцию, не относится ни к одному из таких типов транспортных средств, как велосипед, мопед, мотоцикл, и является двухколесным механическим транспортным средством, которое при этом не соответствует техническим параметрам, заявленным производителем, так как в его конструкцию кустарным способом внесены изменения, в частности: тип двигателя - электрический, суммарная мощность 0,22 кВт, трансмиссия - клиноременная, одноступенчатая передача. Определить временной интервал внесенных в конструкцию изменений экспертным путем не представляется возможным.
Согласно пояснениям инспектора ФИО 4 в судебном заседании по звуку и запаху выхлопных газов он определил, что на скутере был установлен бензиновый двигатель внутреннего сгорания. При этом, отображенная на имеющихся в экспертном заключении снимках скутера Черныша В.П. аккумуляторная батарея отсутствовала, визуально каких-либо нарушений конструкции скутера, предусмотренной производителем, не имелось.
По указанным основаниям судьи пришли к правильному выводу о том, что скутер, которым управлял Черныш В.П., при установленных в судебном заседании обстоятельствах в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 данного Кодекса.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств совершения административного правонарушения и представленных суду доказательств при отсутствии к тому законных оснований, поэтому не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Постановление о привлечении Черныша В.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 24 июля 2017 года и решение судьи Троснянского районного суда Орловской области от 18 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Черныша В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Черныша В.П. по доверенности ФИО 1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка