Постановление Хабаровского краевого суда от 17 июня 2014 года №4А-298/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2014 года Дело N 4А-298/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 июня 2014 года г.Хабаровск
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Промлит» Новика Р.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 января 2014г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промлит», ... ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 января 2014г. ООО «Промлит» (далее по тексту - Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2014г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В надзорной жалобе законный представитель Общества Новик Р.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ООО «Промлит» судебных постановлений не имеется.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела следует, что ... сотрудниками отделения УФМС России по Хабаровскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на дворовой территории, расположенной возле дома ... .
На основании договора управления многоквартирным домом от ... по указанному адресу управление многоквартирным домом осуществляет ООО ... (л.д.54-60). Договором подряда от ... ООО ... возложило обязанность по санитарному обслуживанию жилищного фонда на ООО «Промлит» (л.д.61-72).
В ходе проведенной проверки по указанному адресу выявлен факт трудовой деятельности гражданина ... ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность в качестве ... в границах придомовой территории дома ... при отсутствии у него разрешения на работу, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Промлит» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д.7); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.8); протоколом осмотра с фототаблицей (л.д.9-12); актом проверки (л.д.13); объяснениями Мухамедова Ф. и Мухамедова Д. (л.д.14-15); протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.16); объяснениями иностранного гражданина (л.д.19); постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д.17-18); договором подряда от ... (л.д.61-72).
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, были предметом проверки судов первой и второй инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных постановлениях. С указанными выводами судов следует согласиться.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор надзорной жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Общества и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
Факт совершения ООО «Промлит» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 января 2014г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промлит» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Промлит» Новика Р.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка