Постановление Алтайского краевого суда от 05 мая 2014 года №4А-298/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2014 года Дело N 4А-298/2014
 
г. Барнаул 05 мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кулика М. Ю. и его защитника - Марченко А. К. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от 10 января 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2014 года, которыми
Кулик М. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Кулик М.Ю. ДД.ММ.ГГ в 01 час 30 минут, управляя автомобилем «марка», регистрационный знак №, двигался на парковочной площадке кафе «< данные изъяты>» по < адрес> в г. Барнауле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кулика М.Ю. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Кулик М.Ю. и его защитник - Марченко А.К. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Кулик М.Ю. транспортным средством не управлял, а показания сотрудника ДПС ФИО7 и объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО об обратном не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Свидетель ФИО5 в судебном заседании не подтвердил данные им в ходе составления административного материала объяснения. Мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении транспортно-трассологической экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии факта дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Куликом М.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором Кулик М.Ю. выразил несогласие с результатами освидетельствования (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГ №, по результатам которого установлено состояние опьянения Кулика М.Ю. (л.д.8), объяснениями очевидца правонарушения ФИО5 (л.д.10), рапортом сотрудника полиции (л.д.11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кулика М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы и акт составлены сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. При этом Кулик М.Ю. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено состояние опьянение водителя.
Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельно и опровергается перечисленным выше.
Объяснения ФИО5 о том, что Кулик М.Ю., управляя автомобилем, двигался с парковочного места задним ходом, в результате чего столкнулся с его транспортным средством, не противоречат совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах дела (л.д.10).
Сотрудники ДПС ФИО6, ФИО7 и ФИО8, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, подтвердили тот факт, что прибыли на место совершения правонарушения по вызову в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием водителей ФИО5 и Кулика М.Ю. (л.д.61-65). Имевшее место сообщение об указанном дорожно-транспортном происшествии и направлении на место происшествия экипажей ГИБДД также подтверждается информацией ГИБДД по г. Барнаулу. Транспортные средства ФИО5 и Кулика М.Ю. были осмотрены сотрудниками ДПС, а все необходимые сведения о названных автомобилях и их повреждениях зафиксированы в установленном порядке (л.д.30-37). Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего административного дела, равно как и противоречий в их показаниях не установлено.
Таким образом, по прибытию на место совершения правонарушения сотрудники ДПС предложили Кулику М.Ю., как лицу, управлявшему транспортным средством и ставшим участником дорожно-транспортного происшествия, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти соответствующее освидетельствование, что не противоречит требованиям Правил дорожного движения.
При оценке показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 судьями учтено, что перечисленные лица являются друзьями лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем эти показания отвергнуты. Пояснения же свидетеля ФИО4 значения не имеют, поскольку она не являлась очевидцем управления Куликом М.Ю. транспортным средством (л.д.83).
Показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании и отличные от его объяснений в ходе оформления материалов дорожно-транспортного происшествия, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, так как они противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям иных допрошенных лиц, и опровергаются установленными выше обстоятельствами.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта управления Куликом М.Ю. транспортным средством, вопреки доводам жалобы, отсутствовала необходимость в проведении экспертизы. Совокупность доказательств, которая имеется в материалах дела, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении (ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от 10 января 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Кулика М. Ю. и его защитника - Марченко А. К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка