Постановление Ярославского областного суда от 09 октября 2013 года №4а-298/2013

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2013 года Дело N 4а-298/2013
Гор. Ярославль 9 октября 2013 года
Заместитель председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., изучив надзорную жалобу Веремьева А.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 5 июля 2013 года, которым
Веремьев А.Ю.,
... года рождения, уроженец ..., житель ...
подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и на решение судьи Ярославского областного суда от 6 августа 2013 года, которым данное постановление районного суда оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Веремьев А.Ю. подвергнут административному наказанию за то, что 5 апреля 2013 года в 14 часов 07 минут на ... километре автодороги ..., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением автомобилем и произвел наезд на металлический отбойник и снежный отвал, в результате чего пассажиру автомашины ... ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В надзорной жалобе Веремьев А.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда и решением судьи областного суда. Отмечает, что суды при вынесении судебных решений в нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ не учли обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Так, суды не приняли во внимание, что 5 апреля 2013 года он помогал потерпевшему ФИО1 добраться до ...; после ДТП он сам вызвал сотрудников ГИБДД, ФИО1 жалоб на здоровье не высказывал; после судебного заседания направил потерпевшему письмо о готовности возместить причиненный вред; правонарушение является неумышленным, ему самому был причинен материальный ущерб; он положительно характеризуется по месту работы; проживает с женой, у которой на иждивении находятся двое детей. Указывает, что единственным источником средств к существованию является его работа в ООО «...», где он работает ... с использованием личного автомобиля, поэтому в случае лишения прав его семья будет поставлена в тяжелое материальное положение, а также будет затруднено возмещение потерпевшему причиненного ущерба. Также обращает внимание на то, что проживает в сельской местности, автомобиль необходим и для того, чтобы добираться до места работы. Полагает, что в причинении вреда здоровью средней тяжести имеется и вина потерпевшего, поскольку в нарушение п. 5.1 ПДД РФ ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Отмечает, что 6 августа 2013 года в судебном заседании Ярославского областного суда принес извинения ФИО1, раскаялся и выразил готовность возместить причиненный вред. Просит постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда изменить, назначить наказание в виде штрафа.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.
Вывод суда о нарушении Веремьевым А.Ю. Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде наезда на металлический отбойник и снежный отвал и причинения вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля ФИО1, основан на рассмотренных в судебном заседании доказательствах и является обоснованным.
Доводы о том, что в причинении вреда здоровью средней тяжести имеется и вина потерпевшего, который не был пристегнут ремнями безопасности, не влияют на выводы суда о виновности Веремьева в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Действия Веремьева А.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом. Мотивы назначения данного вида наказания в постановлении приведены, с ними согласился и судья областного суда.
Выводы судьи областного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления судьи районного суда в решении подробно мотивированы и являются правильными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 5 июля 2013 года и решение судьи Ярославского областного суда от 6 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Веремьева А.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Веремьева А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ярославского областного суда Чугунов А.Б.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка