Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года №4А-2978/2017, 4А-155/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 4А-155/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 9 января 2018 г.) жалобу Басимова А.Ф. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2015 г., решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Басимова А.Ф.,
установила:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 г., Басимов А.Ф. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, Басимов А.Ф. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2014 г. в 02 часа 50 минут Басимов А.Ф. возле дома адрес в г. Уфе Республики Башкортостан управлял транспортным средством "ВАЗ 11193", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Басимов А.Ф. не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения.
Факт управления Басимовым А.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N... от 27 декабря 2014 г. с его письменными объяснениями (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): "управлял автомашиной калина N... 102 rus ехал отвозить друга, выпил пиво", при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от 27 декабря 2014 г., согласно которому основанием для отстранения Басимова А.Ф. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранение проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 27 декабря 2014 г. с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым освидетельствование проведено с применением технического средства измерения типа алкотектор PRO-100 Combi с заводским номером 633801, у Басимова А.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения (0,344 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами которого он согласился, освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9, 10); протоколом о задержании транспортного средства N... от 27 декабря 2014 г. (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 от 27 декабря 2014 г. об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 13).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Басимова А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Басимова А.Ф., поскольку о времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В абзаце 2 пункта 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 20 февраля 2015 года в 11 часов 05 минут, Басимов А.Ф. извещен путем направления судебной повестки по адресу фактического проживания: г. Уфа, адрес, извещение вернулось мировому судье с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 15).
Адрес места проживания - г. Уфа, адрес - указан в протоколе об административном правонарушении со слов Басимова А.Ф., замечаний при ознакомлении с протоколом по поводу неверного адреса последним принесено не было. Данный адрес также отражен в остальных процессуальных документах, которые подписаны им без нареканий.
В судебное заседание Басимов А.Ф. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
С учетом изложенного мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Басимова А.Ф., извещенного по адресу, указанному самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, в составленных процессуальных документах.
Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в надлежащем выполнении сотрудниками почтовой организации своих должностных обязанностей, у мирового судьи не имелось, следовательно, необходимость в такой проверке отсутствовала.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений, не усматривается.
Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Басимова А.Ф. из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.
Действия Басимова А.Ф. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2015 г., решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 г. о привлечении Басимова А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка