Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 года №4А-2975/2017, 4А-152/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 4А-152/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Рыкунова В. В., поданную 19 декабря 2017 года на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,
установила:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2017 года Рыкунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2017 года Рыкунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2017 года Рыкунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2017 года оставлено без изменения, жалобы Рыкунова В.В., его защитника ФИО2, ФИО21 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,
Рыкунов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при оформлении материалов дела и проверке их в суде.
Потерпевшая ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, представила отзыв на жалобу Рыкунова В.В., в котором изложила доводы, аналогичные доводам жалобы заявителя, просила судебные постановления отменить.
Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата в дата Рыкунов В.В., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак N..., следуя по адрес адрес совершил маневр, сопряженный с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования пунктов 1.3, 8.1, 9.2 Правил, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО4, отчего водителю ФИО5, управлявшей автомобилем ... государственный регистрационный знак N..., и пассажиру автомобиля ... ФИО6 причинен легкий вред здоровью, что следует из заключений эксперта ГБУЗ БСМЭ N..., N... (л.д. 23-30, т. 1).
Факт совершения административного правонарушения Рыкуновым В.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 4, т. 1); справками о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 7-8, 63, 64, т. 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9, т. 1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения адрес от дата (л.д. 10-13, т. 1); фотоматериалами с места происшествия (л.д. 81-85).
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, по которой двигался ФИО7, на расстоянии 12,4 м от правого края проезжей части по ходу движения участников происшествия при ширине проезжей части 10,1 м в направлении движения Рыкунова В.В.
Из имеющихся в материалах дела фотографий также видно, что транспортное средство Рыкунова В.В. находится на полосе встречного движения, усматривается наличие двойной сплошной линии разметки.
Рыкунов В.В. в объяснительных от дата и дата указал, что дата около дата медленно двигался в плотном потоке транспортных средств по адрес в сторону адрес, находился в крайнем левом ряду. С целью совершения поворота налево он выдвинулся немного из общего потока машин, прижался максимально близко к двойной сплошной полосе и остановился для того, чтобы оценить ситуацию, в этот момент получил сильный дар в левое переднее крыло автомобиля, после чего его машину отбросило на впереди стоящий автомобиль марки ... Автомобиль ... видел в левое зеркало заднего вида, заметил его на расстоянии 100 метров, сигнал поворота не включал (л.д. 31, 42, т. 1).
Из письменных объяснений потерпевшей ФИО5 от дата и дата следует, что дата около 18.00 часов, следуя за рулем своего автомобиля ... в плотном потоке транспортных средств по адрес в сторону адрес, находилась в крайнем левом ряду. Сзади ехал автомобиль марки ..., около адрес почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего совершила столкновение с впереди идущим автомобилем марки ... Выйдя из своей машины увидела, что автомобили марки ... частично находится на встречной полосе движения, автомобиль марки ... находится на встречной полосе движения. Виновными считает обоих водителей (л.д. 34, 43, т. 1).
Из письменных объяснений ФИО7 от дата и дата следует, что дата около дата он, управляя транспортным средством марки ..., около адрес выехал за двойную сплошную линию с целью объехать пробку. Перед ним автомобиль марки ... без предупреждения, не включив сигнал поворота, начал разворот. Чтобы уйти от удара ФИО7 тоже начал двигаться в левую сторону, но так как на встречной полосе находилось транспортное средство, прибегнул к экстренному торможению и столкнулся с автомобилем ..., который в свою очередь задел автомобиль ... который после этого задел автомобиль ... (л.д. 37, 41, т. 1).
Из письменных объяснения ФИО6 от дата и дата следует, что дата около дата она находилась в автомобиле ... в качестве пассажира. Водитель Рыкунов В.В. хотел объехать пробку, посмотрел назад и вперед, после чего вывернул руль, произошел удар. Рыкунов В.В. потерял сознание, впоследствии их обоих увезли на машине скорой помощи (л.д. 39, 43, т. 1).
Из письменных объяснений свидетеля ФИО8 от дата следует, что он, являясь пассажиром автомобиля марки Land Rover Discovery, двигался по адрес ФИО7 выехал на полосу встречного движения с целью объехать пробку. По ходу движения автомобиль марки ... через двойную сплошную линию сделал резкий разворот влево. ФИО7 также дернул руль влево, однако места для маневра не было. Перед ударом было торможение (л.д. 42, т. 1).
Из пояснений свидетеля ФИО9, полученных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он является водителем автомобиля марки Фольксваген Амарок, двигаясь по адрес в сторону адрес, напротив адрес, он услышал хлопок и почувствовал толчок в свой автомобиль. Вышел из машины и увидел, что автомобиль Рыкунова В.В. частично находится на полосе встречного движения, удар пришелся в середину автомашины, дверь была замята.
Установив характер повреждений, полученных автомобилями в дорожно-транспортном происшествии, которые видно на имеющихся в материалах дела фотографиях, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что они не могли быть получены иначе, как если бы транспортному средству ФИО7 не была создана помеха, что опровергает доводы Рыкунова В.В. о том, что он не совершал маневр поворота.
Указанные доказательства в совокупности получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью ФИО5, ФИО6 и нарушением Рыкуновым В.В. требований пунктов 1.3, 8.1, 9.2 Правил.
При таком положении вывод судебных инстанций о наличии в действиях Рыкунова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является правильным.
Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что письменные показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, полученные в ходе судебного разбирательства, не имеют доказательственного значения. ФИО10 работал вместе с Рыкуновым В.В., однако очевидцем происшествия не являлся. ФИО11 указал, что видел, как водитель автомобиля Land Rover Discoverу двигался по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем, стоящим в пробке, однако действия водителя ФИО7 не освобождают Рыкунова В.В. от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Рыкунова В.В. о возвращении должностному лицу материалов об административном правонарушении для устранения недостатков, суды правильно установили, что протокол осмотра места происшествия от дата и схема дорожно-транспортного происшествия от дата получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, составлены лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.
Оценивая письменные объяснения свидетеля ФИО12, приобщенные к материалам дела, судами сделан правильный вывод о том, что ФИО12 и ФИО13 были привлечены в качестве понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия с целью удостоверить совершение процессуальных действий, поэтому пояснить обстоятельства происшествия они не могут. Кроме того, и протокол осмотра места происшествия, и схема места дорожно-транспортного происшествия подписаны понятыми без замечаний, схема соответствует протоколу осмотра места происшествия и является приложением к нему.
Довод жалобы о необоснованном отказе судьями в проведении автотехнической и трасологической судебных экспертиз не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае заявленные ходатайства о назначении экспертиз были разрешены судом в установленном законом порядке, в их удовлетворении отказано со ссылкой на то, что оснований для их назначения не имеется.
Довод жалобы о том, что в процессуальных документах указано неточное место совершения административного правонарушения, на правильность принятых судебных актов не влияет, поскольку из материалов дела однозначно усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в адрес возле адрес, отсутствие указания на адрес не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Отклоняя требования Рыкунова В.В. об исключении из числа доказательств показания свидетеля ФИО8, суд апелляционной инстанции верно указал, что письменные пояснения свидетеля получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами и не противоречат материалам дела.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в зал судебного заседания для дачи показаний сотрудников ГИБДД и капитана полиции ФИО14, составившего протокол осмотра и план-схему места происшествия, также является необоснованным. Из имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе неоднократно извещался о проводимых судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции. Кроме того, сотрудники ГИБДД согласно главе 25 КоАП РФ не являются участниками производства по делу, их явка не является обязательной.
Довод жалобы о том, что имелись основания для отвода судьи ФИО17 также не нашел своего подтверждения.
Согласно части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Изучив основания, указанные в ходатайствах об отводе судьи, суд установил, что они не относятся к тем обстоятельствам, которые исключают рассмотрение дела судьей, в их удовлетворении было обоснованно отказано.
Кроме того, суды обоснованно исключили из числа доказательств по делу видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, так как из нее невозможно идентифицировать транспортные средства, участвовавшие в происшествии.
Доводы жалобы о том, что причиной столкновения автомобилей явились виновные действия водителя ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку они не могут быть рассмотрены в рамках данного дела.
Согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Между тем вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства при разрешении вопроса о возмещении вреда.
Судебными инстанциями при назначении наказания были учтены характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, а также проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Рыкунова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года о привлечении Рыкунова В. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Копия верна судья: Г.Ф. Усманова
Справка: федеральный судья Шафикова Е.С.;
судья Верховного Суда РБ Мурзакова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка